АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Тифанова С.Е. - Заборского И.Л. (доверенность от 23.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" - Бурдеева А.В. (доверенность от 01.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Яхутля Р.Н. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-менеджмент", открытого акционерного общества "Молоко", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А01-2188/2014, установил следующее.
7 ноября 2014 года ООО "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Е.В., являющаяся членом НП СРО АУ "Синергия".
26 мая 2016 Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявление удовлетворено определением суда от 15 июня 2016 года.
Суд рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12 июля 2016 года (судья Шефруков А.З.) конкурсным управляющим должника утвержден Шаов З.А., являющийся членом НП СРО АУ "Синергия". Судебный акт мотивирован следующим. Суду представлены два решения собрания кредиторов должника (от 10 и 21 июня 2016 года). Данными решениями конкурсным управляющим должника предложено утвердить Тифанова С.Е. (САУ СРО "Северная столица"). К протоколу от 10 июня 2016 года не приложен реестр требований кредиторов на данную дату, документы, подтверждающие направление всем кредиторам информации о проведении собрания. Собрание от 10 июня 2016 года проведено не по месту нахождения должника, является нелигитимным. Тифанов С.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве (дела в„– А05-7854/2009, А05-14431/2010), а его действия не единожды признавались судом незаконными (обособленные споры в рамках дел в„– А05-9312/2012, А05-130/2013, А05-193/2013).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2016 года определение суда от 12 июля 2016 года отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов С.Е. Судебный акт мотивирован следующим. Решение собрания кредиторов от 21 июня 2016 года признано судом законным. Кредиторы, обладающие 97,39% всех голосов, просили утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Тифанова С.Е. Суд первой инстанции не оценил решение собрания кредиторов от 21 июня 2016 года. Суд не учел давность нарушений Тифанова С.Е. при решении фактически вопроса о запрете на профессию. После совершения ненадлежащих действий Тифанова С.Е. неоднократно (9 раз) утверждали в качестве конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе ООО "КФХ "Усадьба" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2016 года и оставить в силе определение суда от 12 июля 2016 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял преждевременное постановление. Решение собрания кредиторов от 21 июня 2016 года признано судом законным. Однако подана соответствующая апелляционная жалоба. Тифанов С.Е. систематически допускал нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения, уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
НП СРО АУ "Синергия", членом которой являлся бывший конкурсный управляющий должника, представила кандидатуру Шаова З.А.
Часть кредиторов настаивала на кандидатуре Тифанова С.Е., являющегося членом САУ СРО "Северная столица". Суду представлены соответствующие решения собрания кредиторов от 10 и 21 июня 2016 года.
Суд первой инстанции установил наличие недостатков при проведении собрания кредиторов 10 июня 2016 года. Определением суда от 20 сентября 2016 года решение данного собрания признано незаконным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2016 года определение суда от 20 сентября 2016 года отменено, решение собрания кредиторов должника от 10 июня 2016 года признано законным.
Решение собрания кредиторов от 21 июня 2016 года признано законным определением суда от 15 сентября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы, обладающие 97,39% всех голосов, просили утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Тифанова С.Е.
Таким образом, доводы о преждевременности постановления суда апелляционной инстанции следует отклонить.
Податель кассационной жалобы указывает также на то, что Тифанов С.Е. систематически нарушает Закон о банкротстве.
Применительно к данному доводу суд первой инстанции отметил следующее.
Установлено неоднократное привлечение арбитражного управляющего Тифанова С.Е. к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, а также необоснованное привлечение специалистов, завышающее расходы денежных средств должника, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные судом первой инстанции нарушения имели место несколько лет назад.
По делу в„– А05-7857/2009 нарушения имели место в январе - апреле 2009 года, то есть с момента нарушения прошло более 7 лет. По делу в„– А05-14431/2010 нарушение имело место в марте 2010 года, то есть с момента нарушения прошло более 6 лет.
В дальнейшем с 2010 года, то есть более 6 лет Тифанов С.Е. не привлекался к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве).
По делу в„– А05-9312/2012 нарушения совершены в конце 2012 года - начале 2013 года, то есть с момента нарушения прошло более 3 лет По делам в„– А05-9312/2012 и в„– А05-130/2013 вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, убытки должнику и кредиторам не причинялись.
По делу в„– А05-193/2013 суд признал необоснованным привлечение специалистов лишь на 56 774 рубля. Указанная сумма возвращена арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.
С момента признания необоснованным привлечения специалистов по указанным делам, прошло более 3 лет.
Кроме того, в дальнейшем Тифанова С.Е. утверждали в качестве арбитражного управляющего по следующим делам: в„– А05-7133/2013; в„– А05-13773/2013; в„– А05-14613/2013; в„– А05-15433/2013; в„– А05-1655/2015; в„– А05-7575/2015; в„– А05-2466/2016; в„– А05-4606/2016; в„– А05-6306/2016.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А01-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------