АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Капринской Нины Александровны - Черниховой Н.В. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новардис" (ИНН 7841461690, ОГРН 1127847162860), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новардис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-42559/2015, установил следующее.
ООО "Новардис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карпинской Н.А. о взыскании 20 109 546 рублей 10 копеек убытков.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не установлена.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ликвидатору Карпинской Н.А. было известно о наличии непогашенной задолженности ООО "ВЭД-СЕРВИС" перед обществом, однако, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, Карпинская Н.А. допустила составление ликвидационных балансов без включения в них требований общества, чем причинила ему убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Карпинская Н.А. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Карпинской Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Карпинской Н.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 года по делу в„– А56-70635/2013 с ООО "ВЭД-СЕРВИС" в пользу ООО "Новардис" взыскано 19 986 613 рублей 03 копейки основного долга, а также 122 933 рубля 07 копеек расходов по оплате госпошлины.
10 июня 2014 года участником ООО "ВЭД-СЕРВИС" принято решение в„– 2 о добровольной ликвидации общества, Карпинская Н.А. освобождена от должности генерального директора, назначен ликвидатор общества Кулинич Н.Д.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.11.2015 ликвидатором ООО "ВЭД-СЕРВИС" является Карпинская Н.А. (запись от 26.11.2014 в„– 2142310098357).
18 июня 2014 года сообщение о ликвидации ООО "ВЭД-СЕРВИС" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 от 18.06.2014/152 в„– 24 (484)). В сообщении указано, что кредиторы могут заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.
25 декабря 2014 года решением в„– 5 единственного участника ООО "ВЭД-СЕРВИС" Карпинской Н.А. утвержден ликвидационный баланс от 25.12.2014, который 26.12.2014 представлен в налоговый орган (ИФНС России в„– 2 по г. Краснодару).
13 января 2015 года на основании представленных документов ИФНС России в„– 2 по г. Краснодару в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО "ВЭД-СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ.
Как утверждает истец, письменного уведомления ему как кредитору о ликвидации общества ответчик не направлял.
Поскольку ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения, а именно составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица перед обществом и не произвел с ним расчеты, истец (кредитор) обратился в суд с требованием о взыскании с Карпинской Н.А. убытков, состоящих из непогашенной задолженности.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не доказал, что Карпинская Н.А. преднамеренно утвердила ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения; что требования общества могли бы быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица; что ответчик является тем лицом, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные для общества последствия.
Между тем суды не учли следующего.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
Как установили суды, сообщение о ликвидации было опубликовано надлежащим образом, при этом письменное уведомление обществу о ликвидации не направлялось.
Однако факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.
Суды установили, что Карпинская Н.А. являлась генеральным директором ООО "ВЭД-СЕРВИС" и его единственным учредителем, а в дальнейшем - ликвидатором.
Договор от 29.03.2013 в„– 1-13 о предоставлении неисключительной сублицензии на использование программного обеспечения SAP подписан Карпинской Н.А; ею же подписаны письма от 14.06.2013 в„– 100 и от 02.07.2013 в„– 112, свидетельствующие о признании долга (л. д. 72, 73).
В период осуществления Карпинской Н.А. полномочий руководителя и ликвидатора ООО "ВЭД-СЕРВИС" арбитражный суд рассматривал спор о взыскании с названного общества задолженности в пользу истца.
Довод истца о том, что, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "ВЭД-СЕРВИС", Карпинская Н.А. не могла не знать о наличии задолженности, не опровергнут.
Вместе с тем ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом.
Вывод судов о том, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу в„– А56-70635/2013 не вступило в законную силу, поэтому требования общества не подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс, сделан без учета правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11 по делу в„– А46-6896/2010, от 04.12.2012 в„– 9632/12 по делу в„– А56-19253/2011, от 18.06.2013 в„– 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 в„– 310-ЭС14-8980 по делу в„– А64-6348/2013, от 31.03.2016 в„– 304-ЭС15-16673 по делу в„– А27-16398/2014, согласно которой установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
При этом ссылка судов на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 18558/13 по делу в„– А78-7322/2011, не обоснована, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Кроме того, делая такой вывод, суды не оценили доводы общества о наличии злоупотребления правом в следующих действиях Карпинской Н.А. при рассмотрении в арбитражном суде дел в„– А56-70635/2013 и А56-11754/2014: подача апелляционных жалоб с нарушениями, что повлекло оставление жалоб без движения; подача искового заявления о признании договора от 29.03.2013 в„– 1-13 недействительным в целях приостановления производства по апелляционной жалобе по делу в„– А56-70635/2013. Как утверждает истец, целью всех указанных действий было недопущение вступления решения от 07.03.2014 в законную силу до ликвидации ООО "ВЭД-СЕРВИС".
Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).
Суд в вынесенном судебном акте должен указать не только на результаты оценки принятых судом доказательств, но также привести мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств. Формальная констатация судом фактического обстоятельства без указания мотива, на основании которого суд пришел к соответствующему выводу, является нарушением процессуального закона.
Таким образом, не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Карпинской Н.А. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в ее действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в письменной форме о процедуре добровольной ликвидации.
Как уже было отмечено, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона в„– 127-ФЗ ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
С заявлением о признании ООО "ВЭД-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) ликвидатор в арбитражный суд не обращался.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Кодекса).
Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал наличия у ООО "ВЭД-СЕРВИС" на момент ликвидации имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед обществом, сделан при неправильном распределении бремени доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 17044/12) и без исследования представленных в дело доказательств.
Суд первой инстанции также не проверял и не исследовал соответствующие обстоятельства.
Между тем в деле имеются промежуточный и ликвидационный балансы, согласно которым ООО "ВЭД-СЕРВИС" в ходе ликвидации погасило долг перед кредиторами в размере 153 млн рублей (л. д. 17-20, 111), в связи с чем суду следовало проверить, на какую часть из этих средств вправе было рассчитывать общество при включении его требований в указанные балансы, а также при применении к нему процедуры банкротства. Однако вопрос о размере подлежащих взысканию убытков судами не проверялся.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-42559/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------