АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН 2311172944, ОГРН 1142311006595) - Горбенко Л.А. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-41112/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Гринлайн" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.16 Кодекса, поскольку общество использовало часть витрины в магазине "Магнат" для реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов. Ссылка на то, что субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Солощенко М.Е., является незаконной и необоснованной. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.09.2015 управление в ходе административного расследования в„– 11-17/122 по части 4 статьи 15.12 Кодекса в отношении общества установило, что в магазине розничной торговли "Магнат", расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114, "а", реализуется алкогольная продукция, имеющая визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода. В отношении алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 в„– 11-17/122).
Первичные сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки А и Б, декларация о соответствии или сертификат соответствия, удостоверение о качестве) на указанную алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, не представлены. По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 и статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171ФЗ).
22 октября 2015 года управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении в„– 11-17/170 и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передало материалы дела в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.
В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона в„– 171-ФЗ. Статьей 26 Закона в„– 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия (абзац 6 пункта 2 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ закреплено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что административный орган не доказал факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без соответствующих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не имеет обособленного подразделения, имеющего право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114, "а", что подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензий серия КК в„– 008269, серия КК в„– 005816, серия КК в„– 006309, серия КК в„– 006631, серия КК в„– 007101, серия КК 008747, выданных Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.
Между обществом и ООО "Алтима" заключен договор поставки от 01.09.2015 в„– 3558, согласно которому ООО "Алтима" поставляет обществу алкогольную продукцию. При этом в материалы дела представлена справка от ООО "Алтима", согласно которой алкогольная продукция общества по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114, "а", никогда не поставлялась. Доказательства обратного управление не представило.
Суды также приняли во внимание следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ценниках алкогольной продукции имеется печать общества и подпись материально ответственного лица. Не представлены в материалы дела и документы о наличии трудовых отношений между обществом и продавцом и (или) товароведом магазина, товарно-транспортные накладные, согласно которым в магазин производилась доставка алкогольной продукции поставщиком общества и карточка регистрации контрольно-кассовой техники по месту нахождения магазина.
Как указывает суд, в основу протокола об административном правонарушении сотрудниками административного органа положены лишь пояснения индивидуального предпринимателя Солощенко М.Е. (далее - предприниматель), данные им в ходе составления протокола осмотра от 02.09.2016 в рамках производства по делу об административном правонарушении в„– 11-17/122 по части 4 статьи. 15.12 Кодекса о том, что общество арендует у предпринимателя часть помещения для реализации своей алкогольной продукции.
Однако, письменных доказательств наличия правоотношений между предпринимателем и обществом управление не представило.
Между тем, суды на основании справки от ООО "Алтима" установили, что предприниматель работал в ООО "Алтима" в период с 10.11.2014 по 12.02.2015 в должности торгового представителя и был уволен 12.02.2015 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) и в отношении него по фактам присвоения и хищения им денежных средств возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 159 и части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды приняли во внимание факт обращения общества в ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по части 1 статьи 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции) и части 3 статьи 327 (использование заведомо подложного документа) Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает факт реагирования общества на неправомерный действия предпринимателя.
При указанных обстоятельства, суды верно исходили из того, что наличие в магазине по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 114, "а", вывески с указанием наименования, ИНН с юридическим и фактическим адресом общества, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица не подтверждает факт торговых операций обществом.
Как установили суды, предприниматель имел доступ к копиям учредительных документов и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества, работая торговым представителем у ООО "Алтима", с которым у общества заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.09.2014 в„– 3538. Предприниматель занимался сбором заявок на поставку алкогольной продукции общества. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 в отношении предпринимателя. В данном постановлении указано также, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 171.1 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в реализации находилась двадцать одна бутылка алкогольной продукции, которые по стоимости не превышали двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание 1 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в решении Ростовского областного суда от 21.06.2016 по делу в„– 7.1-449/16 также сделан вывод об отсутствии доказательств того, что именно общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией в магазине "Магнат".
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, и об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.
Доводы кассационной жалобы административного органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-41112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------