АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А61-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Боррус" (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377) - Ушакова Юрия Алексеевича - Коломеец А.В. (доверенность от 26.08.2016), от кредитора - открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120) - Батяевой З.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие Кцоева Бориса Руслановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Боррус" - Ушакова Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2016 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-2334/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боррус" (далее - должник) конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кцоева Б.Р. (далее - руководитель должника, Кцоев Б.Р.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 473 092 рублей 85 копеек, в том числе 3 019 350 рублей 91 копейки - суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 453 741 рубля 94 копеек - суммы требований кредиторов по текущим платежам и 155 642 рублей 86 копеек суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.02.2014 по 08.12.2015.
Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, неправильно истолковали закон; применили закон, не подлежащий применению. Конкурсный управляющий указал на то, что недостаточность имущества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности презюмируется и может быть опровергнута только при наличии соответствующих надлежащих доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. Суды необоснованно перераспределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать невозможность взыскания задолженности и погашения за ее счет требований кредиторов. Податель жалобы указал, что из-за бездействия бывшего руководителя должника, выразившееся в не передаче документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность и установить место нахождения иного имущества (запасов, прочих оборотных активов).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора просили удовлетворить жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Определением суда от 03.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кцоева Б.Р. к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса); также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Обосновывая заявленные требования по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что Кцоев Б.Р. не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве; указанная обязанность у Кцоева Б.Р. возникла с 31.03.2011, то есть после даты, когда руководитель подписал бухгалтерский баланс общества за 2010 год, имеющий неудовлетворительную структуру, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.
Изучив представленный баланс должника за 2012 год, судебные инстанции установили, что активы предприятия по состоянию на 31.12.2010 составляли 11 452 тыс. рублей, пассивы общества - 11 452 тыс. рублей, непокрытый убыток - 198 тыс. рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010-2014 годах должник вел финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2012 по делу в„– А61-1487/2012 и от 22.11.2012 по делу в„– А61-2156/12 о взыскании в пользу должника 570 312 рублей 50 копеек и 7 021 165 рублей соответственно за поставленную должником в 2011 году продукцию различным юридическим лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2013 по делу в„– А61-187/12 установлено, что должник располагал оборудованием BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия) рыночной стоимостью 13 104 тыс. рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество являлось действующим, поскольку не установлено прекращение исполнения денежных обязательств. Кроме того, в балансе должника отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов; непокрытый убыток составлял незначительную сумму - 198 тыс. рублей и не носил неустранимый характер. Таким образом, суды отметили, что представленные конкурсным управляющим документы, не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности должника. В суд не были представлены доказательства того, что на дату, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя подать заявление о признании должника банкротом, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Показатель наличия убытка не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.04.2013 по делу в„– А61-568/13 об утверждении мирового соглашения между должником и ОАО "Кристалл" установлено, что должнику принадлежало 28/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое имущество в виде нежилого здания (литера "Б") общей площадью 6883,6 кв. м, расположенное на территории ОАО "Кристалл" по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3. По устному распоряжению директора ОАО "Кристалл" был запрещен допуск сотрудников должника на территорию завода, чем должнику были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и использовании его в своей хозяйственной деятельности. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по которому ОАО "Кристалл" обязалось не чинить препятствия должнику в пользовании имуществом. ОАО "Кристалл" издал приказ в„– 10 от 15.05.2013 "Об установлении пропускного режима для ООО "Боррус". Согласно указанному приказу принято решение обеспечить возможность осуществления хозяйственной деятельности должника на территории ОАО "Кристалл": в здании цеха в„– 5 (литера "Б") и осуществлять пропуск руководства и сотрудников должника по пропускам установленных образцов, разрешен въезд и выезд автотранспорта по письмам руководителя. Суды установили, что по утверждению Кцоева Б.Р., приказ от 15.05.2013 в„– 10 соблюдался всего лишь три месяца, после чего его снова перестали пускать на территорию ОАО "Кристалл". В материалы дела представлены обращения Кцоева Б.Р. к руководителю ОАО "Кристалл" Порошину Е.А. и в правоохранительные органы, датированные 2013-2015 годами. В данных обращениях заявлено о принятии мер к руководителю ОАО "Кристалл" Порошину Е.А. в связи с незаконно установленными им запретами на осуществление должником предпринимательской деятельности на территории ОАО "Кристалл". В письме от 17.06.2014, адресованном ОАО "Кристалл" и полученном им, Кцоев Б.Р. указал, что на территории ОАО "Кристалл" в литере "Б" по юридическому адресу должника располагается имущество должника, финансовые документы и документы, касающиеся производственной деятельности должника. Доказательств, опровергающих доводы руководителя о том, что финансовые документы находились по юридическому адресу должника и были утеряны в период, когда Кцоев Р.Б. не допускался ОАО "Кристалл" в принадлежащие должнику помещения, конкурсным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 31.12.2015. Между тем требование конкурсного управляющего о предоставлении документов было направлено Кцоеву Б.Р. 03.03.2015, то есть уже в ходе рассмотрения судом настоящего заявления.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основным кредитором должника является ОАО "Кристалл" в сумме 2 641 343 рублей 26 копеек, в распоряжении которого фактически находилось имущество должника и первичные бухгалтерские документы. С учетом установленных обстоятельств совершения действий по воспрепятствованию должнику в осуществлении экономической деятельности в принадлежащих должнику помещениях, расположенных на территории ОАО "Кристалл", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности.
Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство должника возникло вследствие незаконных действий руководителя Кцоева Б.Р. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность данного вывода и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине и противоправных действиях руководителя, приведших к банкротству предприятия. Иные основания для привлечения Кцоева Б.Р. к субсидиарной ответственности в заявлении не указаны. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела, надлежаще оценили доказательства; правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А61-2334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------