АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-7371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТехнология", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-7371/2016, установил следующее.
ПАО "МРСК Юга" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 2 ноября 2015 года по делу в„– 2060/05 и предписания от 28 октября 2015 года в„– 1010-1/05.
Решением суда от 16 июня 2016 года (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) содержит исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган. Жалоба ООО "СтройСервисТехнология" (далее - общество), поданная в управление, ненадлежащим образом оформлена. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года в„– 305-КГ16-4698 подавать жалобы в антимонопольный орган вправе только участник закупки. Общество не являлось таким участником.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года решение суда от 16 июня 2016 года отменено, пункт 2 решения антимонопольного органа признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. У антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы общества. Заказчик нарушил часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Документы заказчика не содержат моратория на заключение договора ранее определенного срока с момента подведения итогов закупки.
В кассационной жалобе заказчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года и оставить в силе определение суда от 16 июня 2016 года. По мнению подателя жалобы, управление не могло рассматривать жалобу общества по существу. Жалоба не соответствует требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Общество не является участником закупки.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом о закупках заказчик утвердил и опубликовал в установленный срок Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее - Положение).
2 октября 2015 года на официальном общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении заказчиком открытого запроса предложений в электронной форме в„– 31502820405 "Право заключения договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" с ценой 9 592 010 рублей. Проведение закупки регулировалось Положением.
Общество подало в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика при размещении закупки.
Управление не установлено нарушений, приведенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, жалоба общества признана необоснованной.
Вместе с тем антимонопольный орган установил иные нарушения.
Согласно пункту 9.1.3 Положения срок для подписания договора участником, выбранным в качестве победителя и (или) представившим по решению закупочной комиссии наилучшую заявку, определяется документацией о закупке.
При этом в случае проведения закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.4.4. Положения срок подписания договора должен составлять не более 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора, за исключением случаев, когда действия (бездействия) заказчика при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.
В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В силу частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным.
Таким образом, несоответствие Положения требованиям антимонопольного законодательства в части отсутствия моратория на заключение договора по результатам закупки до истечения срока обжалования действий заказчика, может привести к нарушению прав участников закупки и ограничению конкуренции.
Заказчик нарушил часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Податель кассационной жалобы не указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по мнению заказчика, управление не могло рассматривать жалобу общества по существу.
Требования к оформлению и содержанию жалобы, направляемой в антимонопольный орган, определены в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей); 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба общества соответствовала названным требованиям. Жалоба была направлена в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
В жалобе были указаны доводы: допущенные, по мнению заявителя, нарушения заказчика в виде несоответствия документации о закупке Положению. Конкретные виды нарушений указаны заявителем жалобы в виде выделения несоответствий в текстах документации и Положения.
Установлен закрытый перечень оснований, по которым может быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Приведенных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению антимонопольный орган не установил.
Проверив доводы жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о ее необоснованности.
Вместе с тем, в соответствии с предоставленными полномочиями антимонопольный орган проверил документацию о закупке в полном объеме.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.
Податель кассационной жалобы не учитывает положения частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, доводы заказчика основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А53-7371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------