АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-28035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Власенко И.О. - Сахно А.В. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие финансового управляющего должника - Чубуковой Н.А. (ИНН 615400499957 ОГРНИП 308615421900013) - Завгороднего С.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Власенко И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-28035/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чубуковой Н.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2014, заключенного должником и Власенко И.О., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Власенко И.О. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Власенко И.О. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы; Власенко И.О. автомобиль оплатил, суды пришли к неправильному выводу о неравноценном встречном предоставлении.
В отзывах финансовый управляющий и уполномоченный орган просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2014 принято заявление должника о признании его банкротом; определением от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 31.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); определением от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 18.11.2015 финансовым управляющим должника утвержден Завгородний С.Г.
Должник (продавец) и Власенко И.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.06.2014, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Фольксваген Джетта, 2001 года выпуска по цене 90 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления в„– 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вывод судов о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения, сделан с учетом исследования и оценки экспертного заключения. Финансовый управляющий предоставил в суд отчет об оценке автомобиля в рамках исполнительного производства, согласно которому его рыночная стоимость составляет 206 тыс. рублей. При этом оценщик учел недостатки, на которые ссылается Власенко И.О., указав в отчете, что состояние объекта оценки следует оценивать как удовлетворительное, состояние АКП неудовлетворительное, в таблице в„– 3 учтены отсутствие переднего и заднего бампера и необходимость покраски кузова автомобиля.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля. Суд первой инстанции в определениях от 27.04.2016, 11.05.2016, 29.06.2016 предлагал Власенко И.О. перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы и указывал, что в случае неисполнения определения суда заявление управляющего будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не внесены. В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор купли-продажи, отчет об оценке, пришли к выводу, что в результате заключения спорной сделки имущество должника отчуждено по цене, которая значительно ниже рыночной, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона, в виде в обязания Власенко И.О. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Апелляционный суд оценил довод о ремонте автомобиля, указав на отсутствие доказательств проведенного ремонта. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Материалы дела не содержат доказательств такого изменения автомобиля, которое свидетельствует о создании новой вещи; доказательства, свидетельствующие о наличии неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость автомобиля, не представлялись и предметом исследования судов не являлись.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А53-28035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------