АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-26346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромост" (ИНН 7726729290, ОГРН 1137746828119), ответчика - индивидуального предпринимателя Бацунова Дениса Васильевича (ИНН 614908484532, ОГРНИП 314617319200038), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бацунова Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-26346/2015, установил следующее.
ООО "Агромост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Бацунову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 003 691 рубля 21 копейки ущерба.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована тем, что 19.06.2015 предприниматель (цедент) и ИП Черепков И.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 24.03.2015 в„– 21. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Черепков И.В.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2015 ООО "Эмаус" (заказчик), действующее от своего имени, но за счет общества в соответствии с договором комиссии от 01.03.2015, заключило с предпринимателем (исполнителем) договор в„– 21 по оказанию транспортных услуг на перевозку грузов, принадлежащих обществу (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять поиск автотранспорта, предоставлять данные на автотранспорт и подачу автотранспорта в место погрузки согласно заявке, полученной от заказчика на перевозку грузов по территории Российской Федерации. Перевозка грузов осуществляется с привлечением третьих лиц или собственным автотранспортом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оформить заявку на перевозку груза, при этом заявка является неотъемлемой частью договора.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг и их оплаты, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами (пункт 3 договора).
В рамках договора стороны заключили заявку-договор б/н от 28.04.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которой ООО "Эмаус" (заказчик) поручил, а предприниматель (перевозчик) обязался перевезти на автомобиле ДАФ В 453 РЕ 178, полуприцеп Крона ВК 3928 78 (водитель Лавренов А.Н.) овощи (картофель) на паллетах весом 21 тонна, по маршруту: г. Новороссийск, ул. Ревельская 2 - дер. Песье, Подольского района, Московской области, ставка за перевозку - 48 тыс. рублей, срок доставки груза - 30.04.2015.
Груз в место доставки не прибыл. По факту утраты груза истцом поданы заявления в правоохранительные органы. Следственным управлением МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 158 УК РФ "Кража". Заявление, поданное в УМВД России по гор. Новороссийску Краснодарского края, передано по подследственности для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения в Отдел полиции в„– 3 УМВД России по г. Волгограду.
Спорный груз 42 тонны картофеля принадлежал ООО "Агромост"; сумма ущерба, согласно расчету истца, составила 1 003 691 рубль 21 копейка.
01.07.2015 года между ООО "Агромост" (цессионарий) и ООО "Эмаус" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора в„– 21 по оказанию транспортных услуг от 24.03.2015 года, заключенного между цедентом и ИП Бацунов Д.В. (должник).
В соответствии с п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу неисполнения должником обязательств по перевозке, установленных договором в„– 21 по оказанию транспортных услуг от 24.03.2015, заявке-договору б/н от 28.04.2015 года о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с использованием транспортного средства - тягач ДАФ B 453 PE 178 RUS с прицепом Крона BK 3928 78 RUS (водитель Лавренов Александр Петрович), заявке-договору б/н от 28.04.2015 года о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с использованием транспортного средства - тягач Вольво К 308 ЕН 123 RUS с прицепом ЕР 1782 23 RUS (водитель Литвинов Виктор Валентинович), и являются основаниями права требования от должника возмещения ущерба в связи с утратой грузов цессионария на сумму 1 300 тыс. рублей.
Доказательств несоответствия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки прав от 01.07.2015 не представлено.
ООО "Агромост" направило в адрес ИП Бацунова Д.В. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора перевозки.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что стоимость одного килограмма картофеля составила 23 рубля 89 копеек. Исходя из массы груза, указанной в заявках (42 тонны), стоимость утраченного груза составила 1 003 691 рубль 21 копейку, поэтому расчет суммы ущерба обоснован. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Литвинова В.В., допрошенного в судах обеих инстанций, согласно которым Литвинов В.В. принял к перевозке груз (картофель из Египта) в мешках синего или красного цвета на паллетах около 20 тонн, в прицеп входит до 20 паллет (вес одной паллеты примерно 1-1,2 тонны). После загрузки водителю выданы следующие документы: товарно-транспортная накладная, сертификат, транспортная накладная им при приеме груза не подписывалась; отметка грузополучателя о получении товара в транспортной накладной отсутствует, поскольку расчет за услуги производился наличными денежными средствами сразу после передачи товара.
Отклоняя возражения ответчика о том, что с точностью определить вес груза невозможно, суды обоснованно указали, что в ответе от 19.07.2015 в„– 12 на претензию истца ответчик не оспаривал факт принятия к перевозке груза в указанном в претензии количестве. Кроме того, счета на оплату перевозки в„– 10 и 12 ответчик оформил 03.05.2015, т.е. после принятия груза к перевозке. Таким образом, факт принятия груза к перевозке подтвержден и сам по себе не оспорен, принятие к перевозке груза в меньшем количестве, чем указано в заявках, из материалов дела не следует.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки в размере стоимости груза подтверждены документально, и удовлетворили заявленные требования.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Черепков В.В., которому предприниматель по договору уступки от 19.06.2015 уступил в полном объеме права и обязанности по договору от 24.03.2015 в„– 21. В материалах дела отсутствует договор уступки от 19.06.2015. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик, оспаривая заявленные требования, не приводил довода о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи прав по договору другому лицу, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий суда кассационной инстанции не вправе приводить в кассационной жалобе доводы, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-26346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------