АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Купленко В.Н. - Маркова М.П. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие Похиловой Л.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Купленко В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-2288/2016, установил следующее.
Похилова Л.П. подала в суд иск о взыскании с арбитражного управляющего Купленко В.Н. 905 300 рублей убытков.
Решением суда от 4 апреля 2016 года (судья Корецкий О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Похилова Л.П. не доказала совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2016 года решение суда от 4 апреля 2016 года отменено в части, с Купленко В.Н. в пользу Похиловой Л.П. взысканы 205 539 рублей 61 копейка убытков. Судебный акт мотивирован следующим. Арбитражный управляющий ошибочно выплатил 187 920 рублей Волченковой Е.В. вместо Похиловой Л.П. Управляющий также ошибочно перераспределил не в пользу Похиловой Л.П. 17 619 рублей 61 копейку (242 071 рубль 11 копеек ошибочно распределенных средств за вычетом 224 451 рубля 50 копеек, выплаченных предпринимателю Литвинову Е.А.).
В кассационной жалобе Купленко В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Фактически оспаривается только второй эпизод спора - взыскание 187 920 рублей (лист 5 кассационной жалобы). По мнению подателя жалобы, списание денежных средств в пользу Волченковой Е.В. произведено по инкассовому поручению без ведома Купленко В.Н. Спорная сумма является заработной платой и не может быть взыскана обратно в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Купленко В.Н. объективно не мог предотвратить взыскание с должника заработной платы Волченковой Е.В. в части реестровой задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Похилова Л.П. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
Решением суда от 25 июня 2008 года ЗАО СКФ "Квадр" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неумывайкин А.Н. (дело в„– А32-10495/2008).
Определением суда от 7 декабря 2011 года Неумывайкин А.Н. освобожден от исполнения его обязанностей.
Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Купленко В.Н., являющийся членом НП "МАПАУ "Лига".
Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсное производство завершено, определено внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Рассмотрение дела в„– А32-10495/2008 завершилось.
27 ноября 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Похиловой Л.П. о взыскании с арбитражного управляющего Куленко В.Н. 905 300 рублей убытков (дело в„– А32-43454/2015). Заявление принято к производству определением суда от 04.12.2015, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года (т. 1, л. д. 35) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (рассматриваемое дело в„– А53-2288/2016).
После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как установил суд апелляционной инстанции на дату завершения конкурсного производства в отношении должника в первой очереди реестра требований кредиторов сведения о кредиторах отсутствовали; во второй очереди реестра требований кредиторов значились:
- Похилова Л.П. с суммой изначальных требований на 267 470 рублей (данная сумма долга была погашена только в размере 24 070 рублей),
- Агеев С.В. с суммой изначальных требований на 29 040 рублей (данная сумма долга не погашалась),
- Волченкова (Нагаевская) Е.В. с суммой изначальных требований на 187 920 рублей (данная сумма долга погашена полностью на основании инкассового поручения в„– 1 от 11.03.2014 во исполнение судебного приказа от 24.04.2013).
Суд апелляционной инстанции установил, что в сумма долга должника перед Похиловой Л.П. в размере 942 854 рубля, отраженная в судебном приказе от 30.05.2013 по делу в„– 2-971/2013, фактически состояла из 267 470 рублей реестровых требований второй очереди и 675 384 рублей текущих обязательств.
Сумма задолженность должника перед Волченковой (Нагаевской) Е.В. в размере 529 272 рублей, отраженная в судебном приказе от 24.04.2013 по делу в„– 2-837/2013, фактически состояла из 187 920 рублей реестровых требований второй очереди и 341 352 рублей текущих обязательств.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Суд установил, что требование Волченковой (Нагаевской) Е.В. по уплате текущей задолженности в сумме 341 352 руб. являлось ранее возникшим по календарной очередности, следовательно, подлежало погашению в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям Похиловой Л.П.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, Волченковой (Нагаевской) Е.В. были выплачены денежные средства в размере 187 920 рублей.
На момент расчета с реестровыми кредиторами арбитражный управляющий Купленко В.Н. был обязан установить факт полного погашения задолженности по текущим обязательствам должника. В том случае, если арбитражным управляющим выявлялся факт необоснованного погашения требования того или иного кредитора как по текущим, так и по реестровым обязательствам, им подлежали принятию меры по восстановлению правильности расчетов путем возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных с нарушением порядка (очередности) погашения требований кредиторов, установленного нормами статьи 134 Закона о банкротстве.
Купленко В.Н. выше указанную обязанность не исполнил, в связи с чем в результате его бездействия денежные средства в размере 187 920 рублей были направлены не на погашение текущего обязательства по выплате заработной платы Похиловой Л.П., а на погашение реестровой задолженности перед Волченковой (Нагаевской) Е.В., что не соответствует императивным требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и непосредственно нарушает права и законные интересы Похиловой Л.П.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу того, что Законом о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, при определении размера убытков, причиненных соответствующему кредитору, необходимо учитывать соответствующую возможность удовлетворения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом того, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника обязательств по текущим платежам второй очереди перед Похиловой Л.П. в размере 675 384 рублей, Купленко В.Н. как арбитражный управляющий должника не должен был допускать выплат иным реестровым кредиторам соответствующей задолженности вне зависимости от основания ее возникновения.
Таким образом, в результате неправомерных действий Купленко В.Н. Похиловой Л.П. не были выплачены денежные средства в счет частичного погашения текущего обязательства в общей сумме 205 539 рублей 61 копейка.
(187 920 рублей - денежные средства, необоснованные выплаченные Волченковой (Нагаевской) Е.В. + 17 619 рублей 61 копейка - часть суммы денежных средства, распределенных Купленко В.Н. с нарушением норм действующего законодательства, установленная в рамках судебных дел в„– А32-10495/2008 и А32-8835/2015, и не направленная на компенсацию убытков ИП Литвинова Е.А. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу в„– А53-26496/2015).
Доказательства наличия иных денежных средств должника, в отношении которых Купленко В.Н. допустил их неправильное распределение среди кредиторов, суд не установил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Похиловой Л.П. в части на сумму 205 539 рублей 61 копейка.
Иных доводов арбитражный управляющий Купленко В.Н. в кассационной жалобе не привел.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акт (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по делу в„– А53-2288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------