АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-19179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Воротар" (ИНН 6165173863, ОГРН 1126165001599) - Гончарова Р.С. (генеральный директор), Бердычевской Н.В. (доверенность от 12.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ИНН 6164304464, ОГРН 1116164003185) - Милославской С.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Максимум" (ИНН 6164251156, ОГРН 1066164199144), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 (судья Меленчук И.С.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-19179/2015, установил следующее.
ООО "Воротар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СтройМаксимум" о взыскании 2 079 450 рублей задолженности, 1 761 294 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки от 02.08.2012 в„– 18, к ООО "Строй Максимум" о взыскании 60 500 рублей задолженности по договору подряда от 18.07.2015 в„– 23 по монтажу противопожарных штор (наименование ответчиков уточнено в редакции определения суда от 29.01.2016).
Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - межрегионгаз).
Определением суда от 20.11.2015 принят к производству встречный иск ООО "СтройМаксимум" о признании договора поставки от 02.08.2012 в„– 18 незаключенным и взыскании с общества 1 102 722 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Максимум" в пользу общества взыскано 60 500 рублей задолженности, 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 397 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ ООО "СтройМаксимум" от требования по встречному иску о признании договора поставки от 02.08.2012 в„– 18 незаключенным. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "СтройМаксимум" взыскано 1 102 722 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 24 рубля 027 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки в связи с его неподписанием со стороны ООО "Строймаксимум" и несогласованности характеристик товара. Также суды указали на недобросовестное поведении истца как поставщика товара, который фактически произвел подмену товара, указанного в коммерческом предложении, направленном ответчику, и признали подлежащей оплате рыночную стоимость товара на момент его поставки покупателю, определенную на основе оценочной экспертизы. Ввиду отсутствия у сторон договорных отношений суды применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, взыскав с общества в пользу ООО "СтройМаксимум" неосновательное обогащение в виде разницы, произведенной ответчиком фактической оплаты за поставленный товар и его рыночной стоимостью.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- из протокола осмотра доказательств в„– 61АА4349633 следует, что на электронную почту генерального директора общества Гончарова Романа направлено письмо от Руруа Темур и ООО "Строй Максимум" с приложением договоров, спецификации, суммы контракта (4 158 900 рублей); из анализа последующего переадресованного сообщения следует, что стороны согласовали предмет поставки, сумму поставки, номенклатуру поставки; страну производителя стороны не согласовали, поскольку для заказчика указанное обстоятельство не имело значения; претензий по качеству товара и стране производителю заказчик не заявлял;
- договор поставки согласован со всеми службами ответчика и имеет печать ответчика, в связи с чем даже при отсутствии подлинной подписи директора, считается заключенным;
- генеральный заказчик - межрегионгаз оплатил в пользу ООО "СтройМаксимум" поставленный товар в полном объеме, никаких претензий по качеству, стране изготовителя не заявлял; сумма полной оплаты составила 3 771 402 рубля 46 копеек, в связи с чем ООО "СтройМаксимум" неосновательно обогатилось за счет общества на сумму 2 794 674 рубля 56 копеек (3 771 202 рубля 46 копеек - 976 727 рублей 84 копейки).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймаксимум" просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки от 02.08.2012 в„– 18, по условиям которого общество обязалось поставить ООО "СтройМаксимум" товар согласно спецификации к спорному договору в виде противопожарных штор автоматически-механического действия E60 с указанием размеров.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость товара составила 4 158 900 рублей, которые подлежали оплате путем авансирования в размере 50% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 3 дней после приемки товара.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Платежным поручением от 18.10.2012 в„– 116 ООО "СтройМаксимум" перечислило истцу аванс в размере 50%, что составило 2 079 450 рублей.
Товарную накладную от 11.03.2013 в„– 8 на поставку спорного товара ООО "СтройМаксимум" не подписало. Товар помещен на склад ответчика.
25 июня 2013 года и 10 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости подписания товарной накладной и оплаты товара, которая оставлена ООО "СтройМаксимум" без удовлетворения.
В последующем товар (противопожарные шторы) переданы истцу иным лицом - ООО "Строй Максимум" по накладной от 20.12.2013 в„– 39 для их установки на здании межрегионгаз.
Согласно отчету об использовании давальческих материалов и акта от 25.12.2013 в„– 20 истец выполнил работы по установке спорных противопожарных штор на сумму 221 тыс. рублей. Работы приняты ООО "Строй Максимум" без возражений и замечаний.
ООО "Строй Максимум" произвело частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 160 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 и от 17.10.2013. Оставшаяся часть денежных средств за работы по монтажу противопожарных штор истцу не поступила.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
ООО "СтройМаксимум" заявило встречный иск о признании незаключенным договора поставки и взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (статья 434 Кодекса).
Суды установили, что ответчик произвел оплату по платежному поручению от 18.10.2012 в размере 50% от стоимости товара с целью получения противопожарных штор производства Германии в соответствии с направленным истцом коммерческим предложением. После осмотра и проверки товара на складе ответчика ему стало известно о несоответствии спорного товара характеристикам, указанным истцом в коммерческом предложении. Поскольку истец фактически поставил ответчику товар иного производителя, ООО "СтройМаксимум" отказалось подписывать товарную накладную от 11.03.2013 в„– 8. Невозможность определения спорного товара как произведенного в Германии также установлена экспертом-оценщиком в заключении от 29.02.2016 в„– 2016/26 и подтверждена экспертным осмотром с участием представителей сторон. Действительная стоимость спорного товара подтверждена товарной накладной от 11.03.2013 в„– 917/068 на приобретение истцом противопожарных штор у ООО НПО "Сэт-Огнезащита" по цене 820 170 рублей (т. 1 л.д. 47-48). Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждается, фактическая подмена истцом поставленного ответчику товара в части страны и фирмы производителя (учитывая коммерческое предложение) и введение в заблуждение покупателя.
Оценив имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласованной сторонами спецификации спорного товара с указанием его основных характеристик и страны производителя.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия подписи уполномоченного лица со стороны покупателя на спорном договоре и в приложении в„– 1 к нему (подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2015) и несогласования предмета договора в части характеристик спорного товара, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки и применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109, 1105 Кодекса).
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчику надлежит оплатить фактически поставленный ему товар по рыночной стоимости, установленной заключением оценочной экспертизы на момент его получения, в размере 976 727 рублей 84 копеек.
Поскольку ответчик в порядке авансирования незаключенного договора оплатил товар в размере, превышающем его фактическую стоимость, суды обоснованно взыскали по встречному иску с общества в пользу ООО "СтройМаксимум" 1 102 722 рубля 16 копеек.
Истец также заявил требования о взыскании 163 816 рублей 14 копеек неустойки с 08.12.2012 по 16.06.2015.
Принимая во внимание, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у сторон договорных отношений, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "СтройМаксимум" оставшейся части договорной цены спорного товара, а также в применении к покупателю меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.
В части взыскания в пользу общества с ООО "Строй Максимум" задолженности за выполненные работы по монтажу противопожарных штор в сумме 60 500 рублей судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии между сторонами заключенного договора поставки, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несостоятелен довод жалобы о том, что межрегионгаз оплатил в пользу ООО "СтройМаксимум" по акту выполненных работ от 31.07.2012 в„– 2/7-2 стоимость спорных штор в размере 3 771 402 рубля 40 копеек и в силу этого ответчик обогатился за счет истца в размере 2 794 674 рублей 56 копеек. Из указанного акта видно, что во-первых, оплата произведена другому юридическому лицу - ООО "Строй Максимум", во-вторых, за работы, выполненные до поставки спорных штор, в-третьих, оплата произведена за противопожарные шторы производства Финляндии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-19179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------