АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-12626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Десятниковой А.А. (доверенность от 19.04.2016), Кармеевой А.А. (доверенность от 14.12.2016), Редкокашиной В.С. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ИНН 6166067755, ОГРН 1086166003758), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-12626/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 21.01.2015 в„– 14/56101 - о привлечении к налоговой ответственности и в„– 14/1796 - об отказе в вычете НДС.
Решением суда от 03.11.2015 (судья Волова Н.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердил право на вычет НДС по декларации за II квартал 2012 года, поскольку документально не обосновало реальность сделок с контрагентами - ООО "Авто-Юг", ООО "Авто-Лада", ООО "Автокит". Общество не подтвердило соблюдение условия принятия к вычету НДС, исчисленного ранее с суммы частичной оплаты (аванса), не подтвердив реализацию ООО "Автокит" автомобилей в проверяемом периоде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2016 решение суда от 03.11.2015 отменено, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества об истребовании доказательств, дополнительно подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и оценил представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода о надлежащем документальном подтверждении обществом осуществления реальных хозяйственных операций с легитимными контрагентами и выполнении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении вычета НДС по операциям с ООО "Авто-Юг", ООО "Авто-Лада", ООО "Автокит". Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. на книгу продаж за II квартал 2012 года и акт сверки расчетов между обществом и ООО "Автокит", суд апелляционной инстанции сделал вывод о документальном подтверждении реализации автомобилей (в счет авансовых платежей) по договору между обществом и ООО "Автокит".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал не основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Авто-ЮГ", ООО "Авто-Лада", ООО "Автокит"; совокупность представленных обществом документов свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил доводы инспекции и представленные ею доказательства и необоснованно отменил решение суда первой инстанции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 09.07.2014 в„– 64172 и приняла решения от 21.01.2015 в„– 14/56101 - о привлечении к налоговой ответственности и в„– 14/1796 - об отказе в вычете 1 336 207 рублей НДС, начислении 2 564 930 рублей НДС, 620 968 рублей 70 копеек пени, 512 986 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.03.2015 в„– 15-15/913 2 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии налоговому законодательству решений инспекции от 21.01.2015 в„– 14/56101 и 14/1796.
Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственные операции с ООО "Авто-Юг", ООО "Авто-Лада", ООО "Автокит", в связи с чем применило налоговый вычет по НДС, который инспекция признала необоснованным ввиду невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не представляющими документы по запросу налоговых органов; руководителями этих хозяйствующих субъектов являются лица, относящиеся к "массовым" руководителям), создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также исходила из следующего.
Общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Грамши, 100, гаражно-строительный кооператив "Пицунда", арендует гараж общей площадью 120 кв. м у Смородинова С.С., который в проверяемом периоде являлся руководителем и главным бухгалтером общества; по указанному адресу находится гаражный кооператив, а информация о том, что в этом кооперативе находится общество, не предоставлена (протокол осмотра помещений и территории от 17.05.2013 в„– 10792,1); у общества отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. В ходе осмотра места расположения общества зафиксированы гаражные постройки, транспортные средства, открытая огороженная площадка, вместимость которой - около 20 легковых автомобилей, на момент осмотра транспортные средства отсутствовали. С 08.06.2011 ООО "Авто-Юг" состояло на налоговом учете в ИФНС России в„– 5 по г. Краснодару, численность сотрудников - 1 человек (директор), материальные ресурсы для осуществления деятельности отсутствовали. После сделки с обществом, с 08.08.2012 организация встала на учет в МРИ ФНС России в„– 16 по Самарской области, руководитель Ларина Е.А. является "массовым" руководителем. ООО "Авто-Юг" не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом.
С 01.06.2011 ООО "Авто-Лада" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России в„– 9 по Волгоградской области, руководителем являлся Токарев А.Ф.; основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. После сделки с обществом, с 12.09.2012 организация встала на учет в МРИ ФНС России в„– 16 по Самарской области, руководитель Селедкин А.В. является "массовым" руководителем. ООО "Авто-Лада" не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом. В проверяемом периоде ООО "Автокит" и общество располагались по одному адресу и являлись взаимозависимыми лицами (руководство обществом и ООО "Автокит" осуществлял Смородинов С.С.); документально не подтверждена реализация автомобилей, в связи с которой общество заявило к вычету НДС с авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО "Авто-Юг" и ООО "Авто-Лада" общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж, анализ бухгалтерских счетов, отражающих хозяйственные операции, выписку по счету в кредитном учреждении "МДМ БАНК", подтверждающую платежи по договорам поставки.
Суд апелляционной инстанции учел представленные МРИ ФНС России в„– 16 по Самарской области документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Авто-Юг" и ООО "Авто-Лада", их постановку на налоговый учет, наличие счетов в кредитных учреждениях, через которые осуществлены платежи по договорам с обществом; документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие осуществление данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. реальность операций с обществом по поставке автомобилей в спорном периоде.
В целях обеспечения принципа состязательности в арбитражном процессе и с учетом обязанности суда оказать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Чеченской Республике, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Республике Крым доказательства, которые при самостоятельном запросе общество не получило в связи с отказом в их предоставлении: копии ПТС на автотранспортные средства, приобретенные обществом у его поставщиков - ООО "Авто-Юг" и ООО "Авто-Лада".
С учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, полученные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделал обоснованный вывод о надлежащем документальном подтверждении реально совершенных хозяйственных операций, по которым общество заявило НДС к вычету по уточненной налоговой декларации за II квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что перевозка автомобилей, приобретенных обществом у ООО "Авто Юг" и ООО "Авто-Лада", осуществлена ИП Морковкиным А.В., что подтверждено предоставленными предпринимателем товарно-транспортными накладными; водители, чьи фамилии, имена и отчества указаны в товарно-транспортных накладных, привлечены ИП Морковкиным А.В. по трудовым договорам; ИП Морковкин А.В. начислял и уплачивал этим водителям заработную плату, а также начислял и уплачивал НДФЛ и страховые взносы. Данные обстоятельства инспекция документально не опровергла.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с легитимными поставщиками - ООО "Авто-Юг" и ООО "Авто-Лада", установив, что приобретенный у данных контрагентов товар оплачен в безналичном порядке, фактически получен, отражен в бухгалтерском учете и затем реализован, т.е. использован в деятельности, облагаемой НДС.
Инспекция установила занижение обществом налоговой базы НДС по операциям с ООО "Автокит", в т.ч. сославшись на "проблемность" последнего (декларация по НДС за III квартал 2012 года является последней представленной данным налогоплательщиком налоговой отчетностью, документы по требованию инспекции не представлены), взаимозависимость с обществом (в проверяемом периоде Смородинов С.С. являлся руководителем общества и ООО "Автокит").
Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и ООО "Автокит" заключен договор комиссии от 05.01.2012, согласно пункту 1.2 которого ООО "Автокит" обязалось за вознаграждение реализовывать автомобили общества в соответствии с дополнительными соглашениями и протоколами, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако дополнительные соглашения и протоколы (устанавливающие существенные условия договора комиссии) не составлены, в связи с чем суд признал обоснованным довод общества о том, что фактически по договору комиссии общество и ООО "Автокит" не работали. Доказательства обратного инспекция не представила, основав произведенные начисления предположениями.
Согласно договору от 01.03.2012 в„– 001 общество (поставщик) поставило ООО "Автокит" (покупатель) автомобили, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга продаж за II квартал 2012 года. Инспекция не опровергла реальность данных поставок и их документальное оформление, при этом отказала обществу в вычете НДС с аванса, самостоятельно исчисленного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2012 года. Инспекция установила поступление от ООО "Автокит" на расчетный счет общества 7 683 020 рублей, в т.ч. 1 171 986 рублей 11 копеек НДС, и в связи с тем, что данная сумма не отражена в книге продаж за I квартал 2012 года, установила ошибку, отразив это в решении от 05.03.2013 в„– 40928.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при анализе книги продаж общества за II квартал 2012 года (проверяемый период) инспекция не выявила неотражение документов по реализации автомобилей в адрес ООО "Автокит", поэтому уменьшая сумму сторнированного аванса за I квартал 2012 года, инспекции надлежало уменьшить сумму аванса к начислению во II квартале 2012 года, т. к. сумма аванса образовалось нарастающим итогом, вследствие чего налоговая база не изменилась бы.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество внесло необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислив авансы в I квартале 2012 года и сторнировав их ввиду реализации товара во II квартале 2012 года, отразив реализацию и начислив налог к уплате, что инспекция документально не опровергла. В акте сверки расчетов за II квартал 2012 года (том 6, л.д. 1) между обществом и ООО "Автокит" отражены как оплата (авансы, которые начислила инспекция), так и реализация во II квартале 2012 года (которую суд первой инстанции признал реализацией по другому договору), задолженность по II кварталу 2012 года между контрагентами отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Автокит", указав, что осуществление Смородиновым С.С. руководства обществом и ООО "Автокит" не повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом периоде контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, которая соответствует указанной в их учредительных и регистрационных документах, отражали результаты операций в бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательства обратного инспекция не представила и документально не опровергла выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений инспекции от 21.01.2015 в„– 14/56101 - о привлечении к налоговой ответственности и в„– 14/1796 - об отказе в вычете НДС.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 по делу в„– А53-12626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------