АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-3422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зобяна Гарика Степановича (ИНН 450131799608, ОГРНИП 305890510800022) - Беньяша М.М. (доверенность от 30.11.2015), от ответчика - акционерного общества "Банк "Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Волнянского Е.С. (доверенность от 28.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобяна Гарика Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-3422/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зобян Г.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Банк Интеза" (далее - банк) со следующими требованиями:
- признать ничтожной сделкой увеличение процентной ставки по кредитному договору от 17.11.2014 в„– LD 1432100055 (далее - кредитный договор) и применить последствия ее недействительности;
- признать ничтожной сделкой кредитный договор в части соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита (пункт 2.2 договора), соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (пункт 10.6 приложения в„– 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в 10 дней посещать офис кредитора (пункт 10.7 приложения в„– 1 к кредитному договору) и применить последствия ее недействительности;
- признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 10.12.2015 в„– 1 к кредитному договору в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства;
- взыскать с банка 10 261 155 рублей неосновательного обогащения, 620 438 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга;
- обязать банк пересчитать график платежей по кредитному договору исходя из процентов по кредиту в размере 16,5%, начиная с 01.02.2015 (уточненные требования).
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, пункт 2.2 кредитного договора признан недействительным в части установления комиссии за предоставление кредита в размере 0,4% (440 тыс. рублей), с банка в пользу предпринимателя взыскано 440 тыс. рублей необоснованно уплаченной комиссии, 47 458 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 440 тыс. рублей, начиная с 03.02.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 28. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установление комиссии за выдачу кредита не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не создали для заемщика дополнительного блага в рамках кредитного договора. Банк не доказал, что понес какие-либо расходы и потери в связи с предоставлением заемщику денежных средств, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за выдачу кредита. В остальной части в иске отказано на том основании, что оспариваемые предпринимателем условия согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили довод предпринимателя о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом. Установив, что способом извещения заемщика являлась публикация на сайте банка, суды не определили причину и дату удаления такой информации. Недобросовестность банка заключается в умышленном сокрытии имеющей существенное значение для заемщика информации - изменение банковской ставки по кредиту с 16,5% до 21% и срока, в течение которого заемщик может реализовать свое право досрочно исполнить обязательства. Банк не уведомил предпринимателя об одностороннем изменении банковской ставки. Из протокола осмотра доказательств от 27.01.2015 и дополнительных протоколов к нему следует, что информация об изменении процента по кредиту была размещена на сайте банка в течение 10 дней, однако кредитный договор не устанавливает периодичность посещения предпринимателем веб-сайта банка. В настоящее время указанная информация на сайте банка отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.11.2016, который не был оценен судами первой и апелляционной инстанций. Удаление сведений с сайта банка лишило истца возможности реализовать свое право на досрочное исполнение кредитного договора. Изменение процентной ставки по кредитному договору без соблюдения письменной формы сделки влечет ее ничтожность. Истец является слабой стороной по кредитному договору, поэтому не мог повлиять на условия сделки. Суды не оценили переписку сторон, из которой следует, что заемщик неоднократно требовал у банка предоставление информации об изменении ставок по банковскому проценту, сроке, в течение которого заемщик может погасить обязательство в одностороннем порядке, однако банк указанную информацию не представил (письма от 09.11.2015 и 16.11.2015).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель банка просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 17.11.2014 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 110 млн рублей на 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 16,5% годовых.
Пунктом 4.5 приложения в„– 1 к кредитному договору предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты платежа. При этом согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение.
Согласно пункту 9.2 приложения в„– 1 к кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке изменить порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, определен пунктом 10.6 приложения в„– 1 к договору.
При изменении условий кредитного договора в порядке и на основаниях, указанных в пункте 9.2 приложения в„– 1 к договору, заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период фактического использования. Срок, в течение которого заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита, в соответствии с данным пунктом сообщается заемщику в порядке, установленном пунктом 10.6 приложения в„– 1 к договору, но в любом случае не может истекать раньше очередной даты платежа по кредитному договору, наступающей в месяце, следующем за месяцем, в котором было опубликовано такое сообщение (пункт 9.3 приложения в„– 1 к договору).
Информация об изменении условий кредитного договора и (или) о применении таких условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение (применение) не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на веб-сайте кредитора www.bancaintesa.ru (пункт 10.6 приложения в„– 1 к договору).
Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в пункте 10.6 приложения в„– 1 к договору, в том числе, но не ограничиваясь, заемщик обязуется: не реже одного раза в 10 дней посещать офис кредитора в целях ознакомления с опубликованной кредитором информацией; с достаточной регулярностью знакомиться с материалами веб-сайта кредитора http://www.bancaintesa.ru/, а также принимать иные меры по своему усмотрению для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у заемщика информации о реализации кредитором своих прав по кредитному договору (включая приложение в„– 1). В случае если заемщик является физическим лицом, он также обязуется при посещении офиса кредитора обращаться к сотрудникам кредитора, обслуживающим клиентов, для получения подлежащих вручению информационных сообщений о полной стоимости кредита и письменно подтвердить получение такого сообщения в порядке, установленном кредитором (пункт 10.7 приложения в„– 1 к договору).
Полагая, что пункт 2.2 кредитного договора и пункты 9.2, 10.6 и 10.7 приложения в„– 1 к кредитному договору являются незаконными, предприниматель обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
По кредитному договору изменение условия кредитования в части увеличения банком процентной ставки по кредиту осуществляется банком в одностороннем порядке путем размещения такой информации в офисах кредитора и на веб-сайте банка www.bancaintesa.ru (пункт 10.6 приложения в„– 1 к договору).
Как установили суды, 21.01.2015 на сайте банка в сети Интернет была размещена информация о том, что в связи с существенным изменением общих экономических условий в Российской Федерации и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, банк сообщает об увеличении процентной ставки за использование кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рублях Российской Федерации: согласно приложению в„– 1 процентная ставка увеличивается на 5 процентных пунктов; согласно приложению в„– 2 процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта; новая процентная ставка применяется с 01.02.2015. В размещенной информации указано, что заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки до 03.03.2015 (включительно). Размещение информации на веб-сайте банка подтверждается протоколами осмотра доказательств от 27.01.2015, удостоверенными нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. (в реестре нотариуса номер 18-1).
Доводы предпринимателя о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору без соблюдения письменной формы сделки в силу статьи 820 ГК РФ влечет ее ничтожность, а истец является слабой стороной по кредитному договору, поэтому не мог повлиять на условия сделки, не принимаются. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны заключили кредитный договор в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Предприниматель заключил кредитный договор, согласившись с его условиями, в том числе с условием об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитам с обязательным размещением информации в офисах и на веб-сайте кредитора http://www.bancaintesa.ru, стороны исполняли спорный договор.
Аргументы заявителя о том, что суды не оценили довод о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом в части способа извещения заемщика путем публикации на сайте банка, не установили причину и дату удаления такой информации, удаление сведений с сайта банка лишило истца возможности реализовать свое право на досрочное исполнение кредитного договора, оценены судами и обоснованно отклонены. Суды установили, что в соответствии с условиями кредитного договора банк 21.01.2015 разместил сведения об увеличении процентной ставки за использование кредита на своем официальном сайте, указав в сообщении срок, в течение которого кредит может быть возвращен досрочно без учета повышенной процентной ставки (до 03.03.2015 включительно). Предприниматель впервые обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита только 19.10.2015, то есть за пределами установленного срока.
Довод предпринимателя о том, что он неоднократно требовал у банка предоставить информацию об изменении ставок по банковскому проценту, о сроке, в течение которого может погасить кредит в одностороннем порядке, однако банк указанную информацию не предоставил, опровергается материалами дела. В письмах от 09.11.2015 и 16.11.2015 банк сообщил заемщику о том, что в соответствии с условиями кредитного договора запрашиваемая им информация размещена на веб-сайте банка.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-3422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------