АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А63-7850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от заявителей - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296) - Майдибор Н.П. (лично), Семыкина Валерия Дмитриевича (ОГРНИП 307263517800169) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Семыкина Валерия Дмитриевича и Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7850/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна, Семыкин Валерий Дмитриевич и Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), комитету градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства), в котором просили:
- признать незаконными решения комитета по управлению имуществом (администрации), изложенные в письмах от 24.03.2015 в„– 08/14-1605, от 27.03.2015 в„– 08/14-1693 и в„– 08/14-1699, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс),
- признать незаконными бездействия администрации, комитета по управлению имуществом по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
площадью 3 760 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012102:6044, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица 45 Параллель, район строения в„– 2/1, вид разрешенного использования - гостевая автостоянка (платная парковка), площадью 945 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012209:56, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, в районе остановочного пункта "Рынок "Южный", вид разрешенного использования - гостевая автостоянка (платная парковка), площадью 962 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012206:1975, расположенного по адресу: г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, район строения в„– 2г, вид разрешенного использования - гостевая автостоянка (платная парковка; далее - земельные участки).
Определением от 27.10.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации (далее - комитет городского хозяйства; т. 1, л.д. 178-179).
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с утвержденным главой администрации планом мероприятий по реализации решения Ставропольской городской Думы от 07.12.2011 в„– 127 "О муниципальном дорожном фонде города Ставрополя", письмами комитета городского хозяйства от 10.09.2012, от 24.05.2013, комитетом по управлению имуществом 27.09.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков для организации платных парковок на конечных остановочных пунктах городских автобусных маршрутов города Ставрополя, в том числе: ул. 45 Параллель, район строения в„– 2/1; рынок "Южный" - проезд 1 Параллельный; 2-й Юго-Западный проезд, район строения в„– 2 г. На основании утвержденных распоряжениями комитета градостроительства схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и подготовленных межевых планов, 25.11.2013 и 03.12.2013 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012102:6044 (площадью 3 760 кв. м), 26:12:012206:1975 (площадью 962 кв. м), 26:12:012209:56 (площадью 945 кв. м), с видом разрешенного использования - гостевая автостоянка (платная парковка). 27.02.2015 Майдибор Н.П. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных участков, а случае подачи нескольких заявок, просила провести торги по продаже права аренды указанных участков. Аналогичные заявления в тот же день были поданы в администрацию Семыкиным В.Д. и Яцуновым С.П. Письмами от 24.03.2015 и от 27.03.2015 комитет по управлению имуществом сообщил предпринимателям о рассмотрении вопроса оформления в муниципальную собственность испрашиваемых земельных участков. Полагая, что при наличии нескольких заявок спорные земельные участки подлежат выставлению на торги, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд. Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен закрытый перечень случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Ни при обращении в орган местного самоуправления, ни в ходе судебного разбирательства по делу предприниматели не указали основание возникновения у кого-либо из них прав на получение спорных земельных участков без проведения торгов. Следовательно, отказ в предоставлении земельных участков в аренду не противоречит закону и прав заявителей не нарушает. Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц. Суд установил, что спорные земельные участки сформированы на территории городских улиц Ставрополя (проезжих частей, парковок, разворотной площадки общественного транспорта). Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) улицы относятся к территориям общего пользования. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). В связи с этим, несовершение заинтересованными лицами действий по организации и проведению торгов (аукциона) не противоречит закону. Судом также отмечено, что согласно постановлениям администрации от 30.06.2014 в„– 2267 "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя", от 22.05.2015 в„– 1004 "О проведении конкурса на право заключения соглашения о муниципально-частном партнерстве на создание, эксплуатацию и обеспечение функционирования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя", создание и использование платных парковок на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя осуществляется без образования самостоятельных земельных участков под парковками и предоставления таких земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение от 11.03.2016 и апелляционное постановление от 19.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателей жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд первой инстанции не исследовал доводы заявителей о наличии законных оснований для проведения аукциона по спорным земельным участкам. Судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные недостатки повлияли на правильность выводов по существу спора.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующая в нем Майдибор Н.П. (действуя от себя лично, и от имени предпринимателей Семыкина В.Д., Яцунова С.П.) на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании позицию заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт формирования испрашиваемых заявителями земельных участков на территории общего пользования (на городских улицах), констатировали, что предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя не предполагают образования и предоставления для их использования земельных участков, и пришли к выводам о том, что оспариваемые решения и бездействие администрации, комитета по управлению имуществом не противоречат законодательству Российской Федерации, не нарушают права, законные интересы предпринимателей.
Приведенный в жалобе аргумент о неисследовании судом первой инстанции доводов заявителей о наличии законных оснований для проведения аукциона по спорным земельным участкам окружным судом не принимается, поскольку не учитывает содержание обжалуемого решения.
Ссылки заявителей на наличие в судебных актах недостатков, повлиявших на правильность выводов по существу спора, не конкретизированы и фактически свидетельствуют о несогласии предпринимателей с данными актами, которого для их отмены (изменения) недостаточно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.03.2016 и апелляционного постановления от 19.07.2016 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А63-7850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------