АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А63-14667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 26.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное энергоремонтное предприятие" (ИНН 2631026082, ОГРН 1042600801902), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-14667/2015, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество), ООО "Производственное энергоремонтное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 в„– 2/07.
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор цессии не противоречит закону.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование недействительности сделки заявитель приводит следующие доводы:
- согласно договорам подряда от 15.06.2011 в„– 97/2011 и от 15.06.2011 в„– 112/2011 подрядчик не вправе передавать (переуступать) свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, которое не было получено;
- заключение сделок противоречит запрету, установленному пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 15.06.2011 в„– 94/2011 и от 15.06.2011 в„– 112/2011.
01 октября 2015 года общество (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) в„– 2/07 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику - компании -взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу в„– А63-9359/2013 1 676 430 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 15.06.2011 в„– 94/2011 и от 15.06.2011 в„– 112/2011.
В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что сумма уступаемого требования составляет 1 676 430 рублей 50 копеек. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права цедента из указанных договоров, включая все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
В уведомлении от 16.10.2015 стороны сообщили компании о состоявшейся уступке прав требований по указанному договору цессии.
Компания в письме от 05.11.2015 в„– МР8/ЗЮ-2933 выразила несогласие с проведенной уступкой и просила общество и предприятие расторгнуть в кратчайшие сроки заключенный договор цессии.
Ответ на указанное письмо истцом не получен, договор цессии не расторгнут. Компания обратилась в суд, полагая, что договор цессии противоречит закону.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В данном случае сделка оспаривается лицом, не являющимся ее стороной, которое полагает свои права нарушенными неполучением цедентом разрешения должника на ее совершение, что предусматривалось условиями основного договора, права по которому отчуждались.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 388 Кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу изложенной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Поскольку спорный договор уступки заключен 01.07.2015, то есть после вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу, уступленное право является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Пунктом 7 статьи 448 Кодекса предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, связанной с применением законодательства, регулирующего государственные и муниципальные закупки, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные по контракту работы). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло, в конкретном случае по договору цессии передано право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда. При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Нормы бюджетного законодательства, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств оспариваемой уступкой не нарушаются (правоотношения сторон не основаны на условиях государственного (муниципального контракта). Кроме того, договоры подряда от 15.06.2011 в„– 94/2011 и от 15.06.2011 в„– 112/2011 заключены до введения в действие Федерального Закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пункта 7 статьи 448 Кодекса).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А63-14667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------