АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А61-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (ИНН 1515914575, ОГРН 1081515000423) - Купеева З.Б. (доверенность от 10.11.2015) и Маргиева А.В. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1515914092, ОГРН 1072635026342), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-82/2016, установил следующее.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Мир безопасности" (далее - общество) о возложении на общество обязанности выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.05.2014 в„– 11/3 и взыскании 119 600 рублей убытков.
Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что учреждение предоставило обществу уже смонтированный оптико-электронный модуль. Таким образом, общество не устанавливало спорное оборудование. Переданное обществу оборудование было не новым, а гарантия не может распространяться на оборудование, бывшее в употреблении. Общество было лишено возможности провести экспертизу, поскольку вскрытие спорного оборудования запрещено заводом-изготовителем. Суды не установили причинно-следственной связи между действиями общества по монтажу оборудования и его поломкой.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.05.2014 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.05.2014 в„– 11/3 (далее - контракт) на выполнение монтажно-наладочных работ оптико-электронного модуля большой дальности "Фокус-Д" в количестве 1 комплекта ФРМК.201219.001-03 (зав. номер 1306 003 145).
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что стоимость выполняемых работ составляет 331 700 рублей 83 копейки. В стоимость работ включены все затраты, связанные с выполнением работ, командировочные расходы, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, уплата налогов и другие обязательные платежи связанные с исполнением государственного контракта.
Работы выполнены обществом и приняты учреждением, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2014 в„– 18.
Гарантийный срок на выполненные по контракту работы установлен пунктом 6.1 контракта и составляет 12 месяцев со дня приемки выполненных работ.
При эксплуатации установленного оборудования обнаружены определенные неисправности, в связи с чем 03.02.2015 обществу направлено уведомление о вызове сотрудника для проведения совместной проверки качества и комплектности изделия с представителем завода изготовителя - ООО "НПК "ФаворитЪ". Общество получило уведомление, однако сотрудники общества не прибыли в установленный срок.
В период с 05.02.2015 по 08.02.2015 представителями ООО "НПК "ФаворитЪ" и учреждения произведен осмотр оптико-электронного модуля большой дальности "Фокус-Д" ФРМК.201219.001-03 (зав. номер 1306003145) и составлен технический акт от 08.02.2015, в котором указано на то, что в ходе проведенного комиссионного обследования выявлены неисправности оборудования, а также указаны причины, в связи с которыми оборудование вышло из строя - нарушение инструкции по монтажу.
Указанный акт направлен в адрес общества 14.02.2015 с сопроводительным письмом от 11.02.2015 в„– 21/309/20/1069, содержащим требование об организации работы по ремонту изделия, либо обоснование того, что выход из строя оптико-электронного модуля "Фокус-Д" явился следствием брака, некомплектности самого изделия, либо по вине предприятия-изготовителя.
13 февраля 2015 года полномочными представителями учреждения составлен акт-рекламация в„– ОТР/01 с указанием причины выхода из строя изделия и обстоятельств их установления, гарантийного срока, информации об извещении поставщика, действий, необходимых для устранения сложившихся обстоятельств, и отнесения расходов по восстановлению изделия на общество.
Рекламационный акт направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 16.02.2015 в„– 21/309/20/1132 (получен обществом 25.02.2015).
Однако общество не предприняло действий по урегулированию вопроса о выявлении причин неисправности оборудования, что явилось основанием для заключения учреждением государственного контракта от 09.12.2015 в„– 11/35 на проведение инженерно-технической экспертизы изделия оптико-электронного модуля большой дальности "Фокус-Д".
Стоимость оказанных услуг по государственному контракту составила 119 600 рублей.
Платежным поручением от 28.12.2015 в„– 397241 указанная сумма перечислена учреждением на расчетный счет исполнителя - ООО "Югтелестрой".
Проведенная инженерно-техническая экспертиза показала, что выход из строя оптико-электронного модуля большой дальности "Фокус-Д" произошел по причине ненадлежащего выполнения монтажных работ со стороны общества.
Между тем общество ссылается на отсутствие претензий со стороны учреждения при подписании акта выполненных работ, истечение гарантийного срока (до 28.07.2015), незаконность составления актов, свидетельствующих о неисправности оборудования в отсутствие представителя общества, и на несоответствие данных, идентифицирующих установленное оборудование, данным оборудования, в отношении которого составлены акты и экспертное заключение ООО "Югтелестрой".
Учреждение, ссылаясь на неисправность установленного обществом оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды верно указали, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
О выявленных недостатках общество уведомлено и вызывалось для составления акта о гарантийных недостатках, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако общество проигнорировало указанные обстоятельства, в связи с чем технический акт составлен учреждением в одностороннем порядке, а акт-рекламация - при участии представителя завода изготовителя (ООО "НПК "ФаворитЪ") в отсутствие представителя ответчика.
Более того, для определения причин по которым оборудование вышло из строя, учреждение заключило государственный контракт, в результате исполнения которого подготовлено заключение инженерно-технической экспертизы, устанавливающее вину ответчика в неисправности оптико-электронного оборудования.
Таким образом, факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя оборудования ответчик в суде первой инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А61-82/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------