АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) - Щедрина О.Г. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие истца - Ященко Татьяны Васильевны, ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Прометей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.) по делу в„– А53-8650/2016, установил следующее.
Ященко Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО "Прометей" (далее - общество), МИФНС в„– 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решение общего собрания акционеров общества от 30.09.2015 по всем вопросам повестки дня; признании недействительным акта инспекции о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о обществе за ГРН 2166196269875, внесенных на основании решения общего собрания акционеров от 30.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение от 22.06.2016 и постановление от 02.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судам указывалось об отсутствии у общества данных о местонахождении Ященко Т.В., которая намеренно уклоняется от уведомления общества о своем местонахождении. В деле имеется реестр заказной корреспонденции, из которого следует, что истцу направлено соответствующее уведомление с приложением бюллетеней и необходимого комментария. Основное злоупотребление правом со стороны истца - нежелание уведомлять общество об изменении места проживания. В условиях длящегося корпоративного спора обществом приняты исчерпывающие меры для проведения внеочередного общего собрания в строгом соответствии с действующим законодательством и интересами акционеров. Действия одного акционера, который со всей очевидностью злоупотребляет своими правами, не должны влиять на волеизъявление остальных акционеров общества.
Инспекция представила отзыв на жалобу и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
От истца отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано как юридическое лицо администрацией города Ростова-на-Дону 15.11.1994, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года, в„– 1663, ОГРН 1036166005611, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец является акционером общества (ранее АОЗТ "Прометей").
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дел в„– А53-555/14, А53-5213/2015 и А53-24740/15, судом установлены следующие обстоятельства:
Материалы регистрационного дела ЗАО "Прометей" содержит протокол учредительного собрания АОЗТ "Прометей" от 15.09.1994, к которому прилагается список учредителей (акционеров) АОЗТ "Прометей".
Согласно списку акционеров АОЗТ "Прометей", содержащегося в материалах регистрационного дела ЗАО "Прометей", акционерами являются 480 физических лиц. То же количество указано в свидетельстве о государственной регистрации АОЗТ "Прометей" в„– 646 серия АО-ПФ от 02.10.1995, выданном городской регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону.
Количество акционеров ЗАО "Прометей" составляет 480 физических лиц. Поскольку в списке акционеров АОЗТ "Прометей" не содержится информации о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров, в соответствии с правилом части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимо исходить из равенства долей всех акционеров.
Согласно данным списка акционеров, истец является акционером ЗАО "Прометей" с 1994 года.
При учреждении общества осуществлялось не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества. Возникновение прав акционеров у учредителей, между которыми были распределены акции при учреждении общества, не поставлено нормами права в зависимость от последующей регистрации акций.
Состава учредителей общества с момента его создания был неизменен.
В ходе осуществления своих прав как акционера общества в результате исследования выписки из ЕГРЮЛ Ященко Т.В. стали известны следующие обстоятельства.
30 сентября 2015 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты следующие решения:
- избрание счетной комиссии общества;
- отмена ранее принятого решения о ликвидации общества;
- избрание генеральным директором общества Заболотько А.А.;
- утверждение новой редакции устава общества.
Как указывает истец, решение собрания акционеров является недействительным по причине отсутствия кворума, а кроме того, акционеры, включая истца, не извещались о проведении указанного собрания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона в„– 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона в„– 208-ФЗ) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона в„– 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым он обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (часть 3 статьи 51 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (пункт 1 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ).
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 58 Закона в„– 208-ФЗ сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 указанного закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что из представленных обществом реестров направления заказной корреспонденции не следует, что в одном почтовом отправлении в адрес акционеров направлялись сообщения о проведении общего собрания акционеров и повторного собрания акционеров, обществом не представлены результаты проведения первоначального внеочередного собрания акционеров, не представлены бюллетени лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона в„– 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Поскольку доказательства того, что истец, надлежащим образом уведомлен о решениях, принятых на повторном собрании, оформленном протоколом от 30.09.2015, об итогах голосования на указанном собрании, с учетом несоблюдения обществом порядка проведения повторного собрания акционеров в виду непредставления результатов проведения первоначального внеочередного собрания акционеров, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Суды верно указали, что признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Доводы общества о надлежащем уведомлении Ященко Т.В. в виду направления ей уведомлений в соответствии со сведениями, указанными в реестре акционеров общества, правомерно отклонены судами, поскольку само общество утверждает о направлении истцу двух уведомлений одномоментно при отсутствии к этому законных оснований. Кроме того, направление именно двух уведомлений обществом не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-8650/20165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------