АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-27608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны (ОГРН 304616713700099), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-27608/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (далее - общество), в котором просила:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 18 000 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 145 000 рублей согласно пункту 3.6 (в иске ошибочно указан пункт 5.3) договора аренды от 01.04.2013 в„– 13.03-ЮР/2013/2 (далее - договор аренды),
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.
Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать незаключенным договор аренды от 01.04.2013 в„– 13.03-ЮР/2013/2 (л. д. 44).
Определением от 29.02.2016 встречный иск общества принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным исковым заявлением (л. д. 50).
Решением от 22.03.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 18 000 рублей задолженности по арендной плате и 650 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предпринимателя и встречного искового заявления общества отказано. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества задолженности по арендной плате, суд указал, что ответчик принял по договору объекты аренды, использовал их, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению арендной платы, которая не была им исполнена надлежащим образом. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) переданного обществу по договору имущества, подписанный арендодателем и арендатором. Бремя доказывания возврата имущества лежит в данном случае на ответчике (арендаторе). Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества не представлено. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3.6. договора, устанавливающего, что при расторжении договора независимо по чьей инициативе, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 145 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что в условиях действия спорного договора в режиме неопределенного срока, основания для возложения на арендатора данного штрафа отсутствуют. Встречный иск общества мотивирован тем, что в договоре аренды сторонами должным образом не индивидуализирован его предмет (земельный участок). Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на отсутствие должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает соглашения по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору аренды. В условиях длительности отношений сторон и исполнения договора аренды, суд посчитал невозможным признать данный договор незаключенным по указанному обществом основанию. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 145 000 рублей штрафа, указал следующее. Из пунктов 3.1, 3.2 договора аренды следует, что стороны согласовали ежемесячное внесение арендатором арендной платы, установленной в размере 3 000 рублей. Никаких иных платежей за пользование переданным в аренду имуществом, в том числе подлежащих внесению по истечении конкретного срока аренды (количества месяцев) единовременной суммы, стороны в договоре аренды не предусмотрели. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Предприниматель не представила доказательства того, что при согласовании условий договора аренды у сторон была действительная общая воля определить размер арендной платы за переданную обществу во временное владение и пользование часть земельного участка в ином, нежели закреплено в пунктах 3.1, 3.2 договора, размере. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным толкование условий пункта 3.6 договора аренды, предложенное предпринимателем, посчитавшим, что предусмотренная данным пунктом компенсационная выплата арендатора в пользу арендодателя при расторжении договора (независимо по чьей инициативе) является частью арендной платы за пользование имуществом. Буквальное толкование положений пункта 3.6 договора аренды, в совокупности с условиями пункта 5.3, предоставившего арендодателю право в любое время расторгнуть договор по своей инициативе в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 30 дней, не позволяет установить содержание его нарушенного права (законного интереса), компенсируемого за счет другой стороны.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 22.03.2016 и апелляционное постановление от 02.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества компенсации в размере 145 000 рублей, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в данной части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.6 договора и указал, что денежная сумма в размере 145 000 рублей является штрафом. Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежную сумму при расторжении договора по любому основанию вне зависимости от виновных или невиновных действий любой стороны, в силу чего данное условие не связано с нарушением сторонами договорных обязательств. Указанная сумма не может быть признана договорной неустойкой, а по своей правовой природе является элементом цены аренды по итогам исполнения обязательства. Вне зависимости от правовой природы денежной суммы, указанной в пункте 3.6 договора аренды, данное условие не противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), который допускает установление арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, в том числе в их сочетании. Вопрос о формах арендной платы применительно к договору аренды действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять их самостоятельно. Договор аренды, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. Ответчик был свободен в заключении договора и согласовании спорного условия.
От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 13.03-ЮР/2013/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова и складскую площадку для осуществления складирования и торговли строительными материалами. Данное имущество передано арендатору 01.04.2013 по акту приема-передачи (л. д. 9-13).
Имущество сдается в аренду с 01.04.2013 по 28.02.2014. Договор пролонгируется автоматически на срок 11 месяцев (пункты 1.4 и 1.4.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.6 договора при расторжении договора аренды независимо по чьей инициативе арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 145 000 рублей.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса).
Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате арендатором арендодателю предмета аренды по акту (подпункт "з" пункта 2.2 договора аренды) после истечения 28.01.2015 срока аренды, автоматически пролонгированного на срок 11 месяцев на основании пункта 1.4.1 договора, действие данного договора возобновлено на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (на неопределенный срок). Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.
Отказ суда в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды компенсации в размере 145 000 рублей, является правомерным на основании следующего.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
С учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса, надлежащим согласованием арендной платы в твердой сумме платежей является указание размера арендной платы в рублях.
Как прямо следует из пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, стороны согласовали ежемесячное внесение арендатором арендной платы, установленной в размере 3 тыс. рублей (без учета НДС). Никаких иных платежей за пользование переданным в аренду имуществом, в том числе подлежащей уплате по истечении конкретного срока аренды (количества месяцев) единовременной суммы, стороны не предусмотрели.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).
Какие-либо из перечисленных (или иные) обстоятельства, указывающие на наличие у сторон действительной общей воли определить размер ежемесячной арендной платы за переданную во временное владение и пользование обществу часть земельного участка в ином, нежели закрепленном в пунктах 3.1, 3.2 договора, размере, суды не установили.
Буквальное толкование положений пункта 3.6 договора, в совокупности с условиями его пункта 5.3, предоставившего арендодателю право в любое время расторгнуть договор по своей инициативе в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 30 дней, не позволяет установить содержание его нарушенного права (законного интереса), компенсируемого за счет другой стороны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.03.2016 и апелляционного постановления от 02.09.2016 по доводам жалобы суд кассационной инстанции не выявил. Правильность выводов судов по существу спора заявителем жалобы не опровергнута, нормы материального права применены ими верно. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-27608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------