АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" (ИНН 0105003182, ОГРН 1020100698771), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида в„– 35 станицы Рязанской муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303019075, ОГРН 1032301302582), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7093/2016, установил следующее.
ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида в„– 35 станицы Рязанской муниципального образования Белореченский район (далее - учреждение) о взыскании 1 021 835 рублей 19 копеек задолженности и 65 769 рублей 36 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 15.04.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 1 021 835 рублей 19 копеек задолженности и 59 037 рублей 51 копейка неустойки. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 809 рублей государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учреждения 22 988 рублей судебных расходов.
Определением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 7500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание выполнение представителем общества действий связанных с направлением ответчику досудебной претензии. Суды неправомерно указали, что рассматриваемое дело не является сложным. Заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 7500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суды также правомерно учли тот факт, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится значительное количество аналогичных дел по искам общества о взыскании задолженности по контрактам.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылка заявителя на то, что судами не учтены действия представителя по выполнению досудебной работы, подлежит отклонению. Данные расходы учтены обществом в итоговом размере заявленных к взысканию судебных издержек, которые обоснованно уменьшены судом с учетом их общей несоразмерности объему оказанных услуг и временным затратам представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А32-7093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------