АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-29499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), Утешевой Т.А. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новойл" (ИНН 2315103451, ОГРН 1032309100592), заинтересованных лиц - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А32-29499/2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Новойл" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 по делу в„– 18-01-15/3193 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 300 136 рублей 94 копеек штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (судья Хмелевцева А.С.) требование общества удовлетворено.
Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Новороссийской таможни (далее - таможня). Суд апелляционной инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 решение суда от 11.07.2016 отменено, требование общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, поскольку декларант в период с 19.02.2014 по настоящее время предпринимает все зависящие от него меры по получению валютной выручки; не совершал действия, препятствующие получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения в связи с непроявлением им должной степени заботливости и осмотрительности с целью соблюдения требований валютного законодательства. На резиденте лежит забота о выборе добросовестного контрагента и обеспечении выполнения им принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействиями) своего контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (поставщик) заключило с фирмой-нерезидентом компанией "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI" (Турецкая Республика) (покупатель) контракт от 02.05.2013 в„– 3/05 на поставку бункерного топлива.
По контракту оформлен паспорт сделки от 21.05.2013 в„– 13050001/2772/0000/9/1 в ОАО АБ "Юг-Инвестбанк".
Во исполнение указанного контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по таможенным декларациям в„– 10317020/210513/0000778, 10317020/080613/0000871, 10317040/260613/0000915, 10006021/260813/0002459 (далее - спорные ДТ) на общую сумму 237 400 долларов 45 центов США. Поставка товара подтверждена бункерными расписками, представленными таможенным органом по спорным ДТ.
По условиям контракта окончательный расчет должен производиться в течение 360 банковских дней с даты поставки, определяемой бункерной запиской капитана и декларацией на товары. Предельным контрактным сроком зачисления денежных средств по данной поставке является 17.11.2014. К указанному сроку денежные средства в размере 64 796 долларов США не возвращены.
Согласно представленной ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" ведомости банковского контроля по ПС в„– 13050001/2772/0000/9/1 (по состоянию на 01.12.2014 и на 30.12.2014) денежные средства не зачислены на счет общества в уполномоченном банке.
Указав на невыполнение обществом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный товар, управление сделало вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, составило по данному факту в отношении общества протокол от 09.02.2015 в„– 10317000-088/2015 и вынесло постановление от 16.06.2015 в„– 18-01-15/3193 о назначении обществу штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 2 300 236 рублей 94 копейки.
Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебная коллегия сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения (неполучения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты), но отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им приняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свои банковские счета.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд установил, что валютная выручка в сумме 64 796 долларов США на счет общества не поступила в связи с отказом иностранного контрагента от ее перечисления. После этого общество направляло письма и претензии компании (в том числе и после окончания предельного срока поступления валютной выручки), а 19.02.2014 (задолго до наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 1 987 189 долларов США по оплате товара от 02.05.2012 в„– 2/5, 02.05.2013 в„– 3/05. В свою очередь, турецкая компания подала встречное исковое заявление о признании контракта, заключенного с обществом на поставку бункерного топлива от 02.05.2012 в„– 02/05, незаключенным и недействительной сделки.
На момент составления протокола об административном правонарушении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу в„– А32-5384/2014, по первоначальному иску с турецкой компании в пользу общества взысканы 1 894 651 доллар 56 центов США долга по контрактам от 02.05.2012 в„– 2/05 и 02.05.2013 в„– 3/05 по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 по делу в„– А32-5384/2014 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По итогам повторного рассмотрения требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу в„– А32-5384/2014 утверждено мировое соглашение.
Помимо данного судебного разбирательства общество инициировало обращение в судебные органы с целью защиты своих интересов. Так, 21.10.2013 (за год до наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате) общество в связи с наличием морского требования к турецкой компании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего турецкой компании морского судна.
Определением от 22.10.2013 по делу в„– А32-35379/2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление общества без движения и предложил ему в срок до 18.11.2013 устранить нарушения части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса, допущенные им при подаче заявления, - представить суду документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Ввиду отсутствия у общества возможности внести столь крупное встречное обеспечение на депозит суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу в„– А32-35379/2013 заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено.
Общество на возмездной основе переуступило генеральному директору Таурек Е.Е. право требования к турецкой компании оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам от 02.05.2012 в„– 2/05 и 02.05.2013 в„– 3/05, после чего Таурек Е.Е. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к контрагенту о взыскании 62 949 179 рублей 55 копеек задолженности за поставленное по контрактам топливо. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.11.2013 по заявлению Таурек Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета пограничным, миграционным, портовым властям в морском порту Туапсе оформлять выход судна т/х "Геленджик Экспресс" (флаг Молдова) ИМО 7725374 из морского порта Туапсе.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу в„– 33-28501/13 отменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.11.2013, отказано в удовлетворении заявления Таурек Е.Е. о принятии обеспечительных мер. Производство по иску Таурек Е.Е. о взыскании 62 949 179 рублей 55 копеек задолженности за поставленное по контрактам топливо прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между контрагентом и обществом, поэтому подведомственен арбитражному суду).
Соглашением от 27.01.2014 общество и Таурек Е.Е. расторгли договор уступки прав от 23.10.2013, после чего общество за 8 месяцев до наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате обратилось в суд за взысканием задолженности (дело в„– А32-5384/2014, рассмотрение исковых требований по которому завершилось после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности заключением мирового соглашения об обязанности турецкой компании поэтапно (в согласованные сроки) погасить 701 617 долларов 94 цента США задолженности перед обществом).
Как отметил суд апелляционной инстанции, по делу в„– А32-5384/2014 получен исполнительный лист, на настоящий момент ведется переписка с иностранным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение общества и его руководителя в судебные инстанции хоть и не привели к желаемым для общества правовым последствиям в пределах установленного сторонами предельного срока исполнения обязательства по оплате, однако характеризуют поведение общества как направленное на получение валютной выручки за поставленный товар в максимально короткие сроки до истечения предельного срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия сделала вывод о принятии обществом всех возможных и необходимых мер по получению валютной выручки по контракту от 02.05.2013 в„– 3/05, что свидетельствует не только о стремлении общества выполнить публичную обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ, но и совершении конкретных и необходимых действий для этого.
Судебная коллегия также отметила, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и получение судебного акта с положительным для общества результатом является наиболее действенной мерой в сложившейся ситуации. В свою очередь, административный орган, вынося оспариваемое постановление, обладал информацией о том, что в рамках дела в„– А32-5384/2014 рассматриваются требования общества о взыскании с контрагента задолженности за поставленный товар, а годичный срок давности привлечения к ответственности позволял управлению дождаться итогового судебного акта по делу в„– А32-5384/2014.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества вины и, как следствие, вмененного состава правонарушения, соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам. Ссылки таможни на судебные акты по другим арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А32-29499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------