АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-24654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (ИНН 7816495738, ОГРН 1107847291683) - Цимбаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие третьего лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-24654/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.04.2015 в„– 13-13/12743 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в„– 10317100/100112/0000190, 10317100/100112/0000193 (далее - спорные ДТ) и обязании возвратить 1 435 193 рубля 83 копейки излишне взысканных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (далее - служба).
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все документы, необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла. Общество документально подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с таможней, в связи с чем 1 435 193 рубля 83 копейки излишне взысканных таможенных платежей подлежат возврату обществу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, корректировка таможенной стоимости произведена правомерно. Решения о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались. По мнению таможни, общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, поэтому основания для возврата 1 435 193 рублей 83 копеек отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит удовлетворить кассационную жалобу таможни.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, по контракту с фирмой "PACIFIC CROWв„– FRUIT S.A. CROWNFRUIT" (Эквадор) от 15.04.2011 в„– Bon-Ecu 02/11 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (бананы свежие), задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу, в подтверждение чего представило в таможню контракт, приложения к контракту, договор перевозки, паспорт сделки, приложения к контракту с указанием ставки фрахта, инвойсы, коносаменты и платежные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости (иную более высокую таможенную стоимость), не приняла заявленную таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной таможенной проверки, истребовав у общества дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках, сертификат качества, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские платежные документы по оплате фрахта, прайс-листы перевозчика, как открытую оферту в отношении доставки товара, приложение к контракту, согласованное сторонами, ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог).
Исходя из того, что общество представило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, по итогам дополнительной таможенной проверки таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара. Признав не подтвержденными должным образом заявленные обществом сведения, таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительное начисление 1 435 193 рублей 83 копеек таможенных платежей, которые взысканы решениями о зачете денежного залога от 06.04.2012.
Со ссылкой на незаконную корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество обратилось в таможню с заявлениями от 03.04.2015 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС заявления от 03.04.2015 в„– 50 и от 03.04.2015 в„– 52 направлены в таможню 04.04.2015).
В письме от 22.04.2015 в„– 13-13/12743 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующем на момент рассмотрения дела постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает декларанта возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием таможни, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Суды проверили и обоснованно отклонили данный довод таможни, установив, что общество представило в таможню все имеющиеся у него документы: контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.
По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Суды установили, что представленные обществом документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Из представленных документов следует, что цена товара и цена услуги за перевозку в представленных документах четко определена (указаны наименование товара, стоимость за коробку, количество коробок и общая сумма, вес одной коробки нетто и брутто, а также вес всей партии нетто и брутто, условия поставки, оплаты, стоимость фрахта за коробку и стоимость фрахта всей партии и т.д.).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что цены на товары согласовываются сторонами отдельно для каждой поставки и указываются в приложениях и/или инвойсах для каждой поставки. Согласно пункту 2.3 контракта цены на товары включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на судно на условиях FOB (Инкотермс 2010).
Суды установили, что на момент таможенного оформления стоимость товара полностью оплачена, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля. Расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, уплаченной продавцу.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды обоснованно отклонили доводы таможни и службы о непредставлении обществом дополнительно истребованных у него документов, исходя из следующего.
Право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Экспортная декларация и прайс-лист производителя не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.
Доказательства того, что общество уплатило по контракту цену больше заявленной, таможня не представила, а низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды проверили довод таможни о непредставлении обществом документов по согласованию ставок перевозки, отсутствии во фрахтовом инвойсе сведений о номерах контейнеров, ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, и отсутствии в связи с этим возможности сопоставить представленный инвойс со спорной поставкой. Указанные доводы таможни не основаны на представленных в материалы дела и в ходе таможенного оформления документах.
Так, согласно описи документов, представленных в таможню вместе со спорными ДТ на ввезенный обществом товар, общество представило договор морской перевозки, приложения к нему и фрахтовый инвойс, подтверждающий стоимость. Общество договорилось с перевозчиком о том, что груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товаров, вес и иные необходимые характеристики груза указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте. Коносамент, содержащий все необходимые вышеуказанные характеристики товара, представлен в материалы дела.
Фрахтователь обязуется оплатить перевозку товара в соответствии с расчетными документами, представленными судовладельцем, а также любые иные платежи, предусмотренные коносаментом и договором.
Транспортный инвойс, содержащий стоимость морской перевозки спорного товара, также представлен в материалы дела и таможенному органу при таможенном оформлении товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара соответствует сумме стоимости сделки с товаром и транспортных расходов. Доказательства обратного таможня не представила.
Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Суды правильно указали, что корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможня произвела на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При применении шестого метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Требования общества о признании недействительными решений таможни, оформленных письмом от 22.04.2015 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ правомерно удовлетворены судом, поскольку общество документально обосновало правомерность обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и заявление подано в таможню в пределах трехлетнего срока. К заявлениям приложены в т.ч. копии ДТ, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей.
По вопросу возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Декларант не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации, так как таможня не принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы взысканных платежей. Срок для подачи в таможню заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не пропущен.
В ситуации, когда декларант своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 306-КГ15-16260.
Суды установили, что общество представило в таможню все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне взысканных таможенных платежей и обратилось в таможню с заявлениями о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а в суд - в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. С учетом отсутствия у общества задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей суды признали обоснованным заявление общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-24654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------