АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-22722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 2301078597, ОГРН 1112301008753) - Лысоконевой А.И. (доверенность от 07.10.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 28172 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-22722/2016, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 16.06.2016 в„– 13-44/03.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел требования разумности и справедливости, поскольку вся изъятая и впоследствии конфискованная судом алкогольная продукция имеет соответствующие товарно-сопроводительные документы, подтверждающие ее легальность. На следующий день после составления протокола общество получило новую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции является несоразмерным и не соответствует целям наказания. Имевшие место на момент совершения правонарушения обстоятельства, связанные с отсутствием действующей лицензии, устранены.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.06.2016 в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, сотрудники департамента установили, что общество в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), не имея лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в организации розничной торговли (магазин "Благодать"), расположенной по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Ленинградская, д. 49, принадлежащей обществу, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с оформленными ценниками.
По данному факту составлен протокол осмотра от 16.06.2016 в„– 13-44/03, где зафиксировано наличие по указанному адресу 164 наименований алкогольной продукции, которая изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2016 в„– 13-44/03.
Департамент составил в отношении общества протокол от 20.06.2016 в„– 13-44/03 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и обратился в арбитражный суд в порядке требований части 3 статьи 23.1 Кодекса, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон в„– 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В силу статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается в том числе по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с положениями Закона в„– 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также ее розничную продажу, а также хранение. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса.
Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.06.2016 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Срок действия выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК в„– 23РПА0013102 (в„– 000619) истек 12.06.2016 (т. 2, л.д. 23).
Суд учел объяснения директора общества Мартыненко Н.В. от 16.06.2016 о том, что она в день проверки реализовывала алкогольную продукцию в магазине "Благодать", расположенном по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Ленинградская, д. 49 по истечении срока действия лицензии.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Судебные инстанции обоснованно сочли, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждено материалами дела (протоколами осмотра и изъятия от 16.06.2016, фотоматериалами, объяснением директора общества Мартыненко Н.В., протоколом об административном правонарушении от 20.06.2016 в„– 13-44/03).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса и обоснованно привлек его к ответственности исходя из минимального размера, установленной санкцией этой статьи.
Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и не выявил его нарушения. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден. Суд не установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Учитывая пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 5 статьи 20, абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ, а также осуществление в момент совершения правонарушения розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, судебные инстанции посчитали необходимым принять решение о конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 16.06.2016 в„– 13-44/03.
Суд дал надлежащую оценку доводу общества о несоразмерности применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, отметив, что алкогольная продукция на момент проведения проверки находилась в незаконном обороте.
Суд посчитал, что получение обществом новой лицензии на следующий день после выявления правонарушения (серия ДК в„– 23РПА0013460 (в„– 001556)) не является основанием для неприменения наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Устранение выявленного нарушения признано обстоятельством, смягчающим ответственность общества в его совершении, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Довод общества о том, что вся изъятая и впоследствии конфискованная судом алкогольная продукция имеет соответствующие товарно-сопроводительные документы (представлены в материалы дела), подтверждающие ее легальность, в рассматриваемом случае не имеет значения, так как общество осуществляло реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии, что с учетом названных норм права свидетельствует о незаконном нахождении спорной алкогольной продукции в обороте.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А32-22722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------