АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-1669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Растос" (ИНН 2311064385, ОГРН 1022301820144) - Галась А.А. (генеральный директор) и Карпенко А.В. (доверенность от 01.02.2016), истца - общества с ограниченной ответственностью "ТурбоОСТ-Кубань" (ИНН 2308185252, ОГРН 1122308000605), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Растос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-1669/2014, установил следующее.
ООО "ТурбоОСТ-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Растос" (далее - организация) о взыскании 4 872 485 рублей 93 копеек ущерба.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 872 485 рублей 93 копейки ущерба. Судебные акты мотивированы доказанностью факта уничтожения товарно-материальных ценностей истца в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по охране вверенного ему имущества, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, акт убытков от 27.08.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Представленные истцом акт инвентаризации, накладные о приобретении товара и иные бухгалтерские документы не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества у общества. Причиной уничтожения (порчи) имущества стало ненадлежащее исполнение обществом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 31.07.2012 истец и ответчик заключили договор в„– Т-48/07/2012, по которому организация (охрана) обязалась оказывать услуги по охране имущества на объекте общества (клиента) путем мониторингового контроля состояния системы охранной сигнализации и тревожной сигнализации (далее - ОС, ТС), прибытия групп вооруженных охранников для выяснения причин при срабатывании указанных систем и задержания несанкционированно проникших на объект клиента лиц. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана своевременно производит работы по обслуживанию системы ОС и ТС.
Договор заключен на один год, вступает в силу с 31.07.2012 (пункт 6.1 договора). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 6.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного реагирования или нереагирования на сигнал комплекса технических средств охраны на пункт централизованного наблюдения охрана несет ответственность за нанесенный клиенту кражей, повреждением или уничтожением имущества ущерб в размере прямого действительного ущерба. Охрана возмещает ущерб после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, после представления клиентом письменного заявления, постановления следственных органов или приговора суда, которыми будет установлен факт хищения, уничтожения или повреждения имущества клиента проникшими на объект лицами, вина охраны и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением охраной своих обязанностей и нанесением ущерба клиенту. При отсутствии в указанных документах выводов о ненадлежащем исполнении охраной своих обязательств вопрос о возмещении ущерба решается в претензионном порядке. Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией и должен быть подтвержден составленным с участием охраны и сверенным с данными бухгалтерского учета расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей (пункт 3.2. договора) 13 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 и изменили адрес охраняемого объекта (г. Краснодар, ул. Уральская, д. 212/2). 26 августа 2013 года примерно в 02 часа 20 минут на указанном объекте (складское помещение) произошел пожар, о чем было незамедлительно сообщено в компетентные органы.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2013 установлено, что в результате незаконных действий неустановленного круга лиц обществу причинен ущерб в крупном размере. Постановлением от 14.09.2013 истец признан потерпевшим.
В рамках уголовного дела федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло стать загорание находившихся в очаге горючих материалов от источника открытого огня при искусственно инициированном загорании (поджоге).
Истец направил ответчику претензионные письма с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора от 31.07.2012 в„– Т-48/07/2012, установили, что охрану имущества на объекте истца по договору осуществлял ответчик.
Постановлением от 14.09.2013 по уголовному делу в„– 13051946 установлено, что обществу в результате незаконных действий неустановленного круга лиц причинен ущерб в крупном размере. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло стать загорание находившихся в очаге горючих материалов от источника открытого огня при искусственно инициированном загорании (поджоге).
Довод ответчика о том, что причиной уничтожения (порчи) имущества стало ненадлежащее исполнение обществом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, документально не подтвержден. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суды учли акт убытков и список материальных ценностей по количеству и стоимости от 27.08.2013, подписанные со стороны организации начальником участка Малиновским Петром Андреевичем (т. 2, л.д. 72-74), а также соответствующие статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.11.2015 в„– 2137/06-3/17,1, 2138/07-3/19.1 и данные в судебном заседании пояснения экспертов.
С учетом изложенного и пункта 3.1 договора суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал входящие в предмет доказывания обстоятельства, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 872 485 рублей 93 копейки ущерба.
Отклоняя довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полномочия лица подписавшего акт со стороны организации явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А32-1669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------