АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-10855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 31.10.2016 в„– 1717), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-10855/2016, установил следующее.
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 в„– 23-23/07-05-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 14.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2015 в„– 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России в подведомственных организациях.
В отношении общества 314 военной прокуратурой гарнизона (далее - прокуратура) 09.02.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой установлен факт, в том числе, эксплуатации заявителем не зарегистрированной в Государственном реестре опасных производственных объектов котельной, функционирующей на территории авиагородка, находящегося в границах расположенного в г. Приморско-Ахтарске военного городка в„– 149.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 09.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. Кодекса и передаче материалов для рассмотрения в Управление.
Административный орган постановлением от 21.03.2016 в„– 23-23/07-05-16 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона в„– 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатация опасного объекта определена как ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 в„– 1089-р (далее - Распоряжение) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" общество определено в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Пунктом 2 Распоряжения установлено, что Минобороны России обеспечивает в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов обществу, в том числе, объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 данного распоряжения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, спорный объект находится в ведении общества, используется им по целевому назначению и осуществляется эксплуатация данного объекта в смысле, придаваемым понятию эксплуатации законодательством о безопасности производственных объектов.
Нахождение объекта у общества на праве временного безвозмездного пользования само по себе не оспаривается.
Вместе с тем обществом заявлен довод о том, что оно не является организацией, эксплуатирующей объект, поскольку котельная передана ООО "Теплосинтез" по договору на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Южного военного округа от 30.10.2015 в„– 14/ТХ-2015.
Указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из пункта 2.2 договора от 30.10.2015 в„– 14/ТХ-2015 его предметом является техническая эксплуатация исполнителем (ООО "Теплосинтез") объектов теплоснабжения заказчика (общество).
В свою очередь пунктом 1.31 указанного договора предусмотрено, что под технической эксплуатацией понимается комплекс мероприятий, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию в соответствии с техническим заданием заказчика.
Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель (ООО "Теплосинтез) обязан обеспечивать беспрепятственный допуск представителей заказчика (общество) на объекты теплоснабжения, переданные в безвозмездное пользование заказчику (общество).
Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что заказчик (общество) обязан обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя (ООО "Теплосинтез") к приборам учета и теплопотребляющим установкам.
Таким образом, из приведенных условий договора не следует, что спорный объект полностью переходит во владение ООО "Теплосинтез".
В данном случае спорный объект передан от Минобороны России обществу, в то время как ООО "Теплосинтез" не является его владельцем.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача обществом функций по обслуживанию и технической эксплуатации объекта другой организации не устраняет для общества обязанностей, предусмотренных законодательством о безопасности производственных объектов, в том числе в части обязанности совершить действия, направленные на регистрацию опасного производственного объекта в соответствующем Государственном реестре.
Довод жалобы о том, что спорный объект не относится к категории опасных производственных объектов, работающих под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, определяющие уровень давления в оборудовании, используемого в котельной.
В материалах дела имеются показания начальника эксплуатационного района обособленного подразделения общества Хомякова В.Н. от 08.02.2016, согласно которым указанное должностное лицо общества признало спорный объект опасным производственным объектом, а также отсутствие у общества необходимой лицензии. Пояснено, что принимаются меры по устранению нарушения.
В ходе проведения проверки представителем общества Хомяковым В.Н. также признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, о чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016 имеется соответствующая запись.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие у общества соответствующей лицензии образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Вместе с тем по эпизоду непринятия обществом мер, направленных на регистрацию котельной в Государственном реестре опасных производственных объектов, Управлением верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Относительно довода общества о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 2 - 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законного представителя юридического лица.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10) Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что письмом прокуратуры от 08.02.2016 в„– 535, полученным обществом также 08.02.2016, заявитель надлежащим образом уведомлен о необходимости явки 09.02.2016 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вынесено в присутствии представителя общества Хомякова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 в„– 134.
В дальнейшем, после передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Управление, определение административного органа о дате его рассмотрения от 01.03.2016 получено 02.03.2016 представителем общества Парасоцким В.Г.
На основании ходатайства общества от 15.03.2016, также подписанного Парасоцким В.Г., рассмотрение дела об административном правонарушении отложено Управлением на 21.03.2016. Соответствующее определение от 15.03.2016 получено указанным лицом на основании доверенности от 31.12.2015 в„– 594.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса вынесено Управлением также в присутствии представителя общества Парасоцкого В.Г., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 в„– 594.
Таким образом, доводы общества относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А32-10855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------