АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А63-15004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" (ИНН 2634807782, ОГРН 1122651034868) в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. - Кулешиной М.Е. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гранд" (ИНН 2635115738, ОГРН 1082635013020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-15004/2015, установил следующее.
ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Инженерно-строительная компания "Гранд" (далее - общество) о взыскании 5 348 тыс. рублей задолженности за невыполненные работы, а также 691 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:
- 260 тыс. рублей долга и 43 048 рублей процентов за период с 07.01.2014 по 10.12.2015 по договору от 04.09.2013 в„– 04-09/13;
- 230 тыс. рублей долга и 38 819 рублей процентов за период с 24.12.2013 по 10.12.2015 по договору от 05.09.2013 в„– 05-09/13;
- 250 тыс. рублей долга и 46 377 рублей процентов за период с 12.10.2013 по 10.12.2015 по договору от 23.09.2013 в„– 23-09/13;
- 2 630 тыс. рублей долга и 472 214 рублей процентов за период с 07.11.2013 по 10.12.2015 по договору от 03.09.2013 в„– 03-09/13;
- 978 тыс. рублей долга и 45 007 рублей процентов за период с 11.06.2015 по 10.12.2015 по договору от 15.10.2013 в„– 31;
- 1 млн рублей долга и 46 020 рублей процентов за период с 11.06.2015 по 10.12.2015 по договору от 05.11.2013 в„– 05-11/13.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам субподряда на спорную сумму. Компании направлялись исполнительная документация, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, поскольку истец не представил мотивированный отказ от их подписания. Работы оплачены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.04.2016 и постановление от 26.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по договорам от 03.09.2013 в„– 03-09/13, от 04.09.2013 в„– 04-09/13, от 05.09.2013 в„– 05-09/13, от 23.09.2013 в„– 23-09/13, от 15.10.2013 в„– 31, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о факте выполнения работ, их объеме и стоимости по спорным договорам. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация не представлена. Дополнительные соглашения к договорам субподряда не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение работ от 03.09.2013 в„– 03-09/13, от 04.09.2013 в„– 04-09/13, от 05.09.2013 в„– 05-09/13, от 23.09.2013 в„– 23-09/13, от 15.10.2013 в„– 31 и от 05.11.2013 в„– 05-11/13.
По условиям договора от 03.09.2013 в„– 03-09/13 субподрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, требованиями проекта и действующих норм и правил собственными силами строительно-монтажные работы по монтажу и гидравлическому испытанию систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: "Лечебно-диагностический корпус муниципального бюджетного учреждения "Ипатовская центральная районная больница" (далее - ЛДК г. Ипатово). Общая сумма договора является твердой и составляет 2 млн рублей. Срок выполнения строительно-монтажных работ составлял 2 календарных месяца с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.
По платежным поручениям от 05.09.2013 в„– 398, от 12.09.2013 в„– 448, от 26.09.2013 в„– 515, от 14.09.2013 в„– 573, от 22.10.2013 в„– 611 и от 31.12.2013 в„– 858 компания перечислила обществу 2 630 тыс. рублей.
По условиям договора от 04.09.2013 в„– 04-09/13 субподрядчик обязался выполнить монтаж теплового пункта с автоматикой на объекте: "Лечебно-диагностический корпус муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ипатовская центральная районная больница", а генподрядчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 260 тыс. рублей, срок выполнения работ - один календарный месяц с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.
По платежному поручению от 06.12.2013 в„– 719 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве оплаты работ по договору субподряда от 04.09.2013 в„– 04-09/13 в размере 260 тыс. рублей.
Согласно условиям договора субподряда от 05.09.2013 в„– 05-09/13 субподрядчик обязался выполнить монтаж наружной канализации К-1 на объекте: "Лечебно-диагностический корпус муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ипатовская центральная районная больница", а генподрядчик принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 230 тыс. рублей, срок выполнения работ - две календарные недели с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве оплаты по договору субподряда от 05.09.2013 в„– 05-09/13 в размере 230 тыс. рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2013.
В соответствии с условиями договора субподряда от 23.09.2013 в„– 23-09/13 общество обязалось выполнить монтаж канализационно-напорной станции (КНС) на объекте: "Тепличный комбинат площадью 16 га", расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, а компания - принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 350 тыс. рублей. При этом предполагалось перечисление авансового платежа в размере 250 тыс. рублей за изготовление колодца в течение 5 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ - две календарные недели с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.
По платежному поручению от 26.09.2013 в„– 516 компания перечислила обществу денежные средства в сумме 250 тыс. рублей.
15 октября 2013 года стороны заключили договор субподряда в„– 31, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу на объекте: "ФГАОУ ВПО СКФУ". Истец перечислил на счет общества денежные средства по указанному договору в сумме 978 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 16.10.2013 в„– 585, от 23.10.2013 в„– 627 и от 06.12.2013 в„– 718.
По условиям договора субподряда от 05.11.2013 в„– 05-11/13 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента на объекте: "Строительство детского сада в г. Ипатово".
Согласно платежному поручению от 20.12.2013 в„– 754 компания перечислила на счет общества денежные средства в качестве оплата по договору субподряда от 05.11.2013 в„– 05-11/13 в размере 1 млн рублей.
Истец указывает, что компании не переданы экземпляры договоров субподряда от 15.10.2013 в„– 31 и от 05.11.2013 в„– 05-11/13, в связи с чем, определить стоимость работ и срок их выполнения на момент предъявления иска не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу в„– А63-13696/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введено конкурсное производство.
В результате проверки хозяйственной деятельности организации конкурсный управляющий компании по данным бухгалтерского учета выявил факт отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам субподряда, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ.
Конкурсный управляющий компании обратился в суд с иском о взыскании задолженности за невыполненные работы по договорам субподряда от 03.09.2013 в„– 03-09/13, от 04.09.2013 в„– 04-09/13, от 05.09.2013 в„– 05-09/13, от 23.09.2013 в„– 23-09/13, от 15.10.2013 в„– 31, от 05.11.2013 в„– 05-11/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по договорам от 03.09.2013 в„– 03-09/13, от 04.09.2013 в„– 04-09/13, от 05.09.2013 в„– 05-09/13, от 23.09.2013 в„– 23-09/13, от 15.10.2013 в„– 31. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда от 05.11.2013 в„– 05-11/13 доводы в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции судебные акты не проверяет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование своих требований компания ссылается на отсутствие доказательств исполнения спорных договоров субподряда со стороны общества, поскольку актов выполненных работ не имеется, исполнительная документация не представлена.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные спорными договорами субподрядов обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком в полном объеме, результат работ сдан истцу. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны только ответчиком. Однако истец мотивированный отказ от подписания данных актов обществу не направил и в суд не представил, поэтому выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми генподрядчиком. Представленные ответчиком в материалы дела письма, акты приема-передачи документов, акты гидростатических или манометрических испытаний на герметичность, платежные поручения об оплате работ в совокупности с актами формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ и их сдачи истцу.
Так, в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ по договору в„– 03-09/13 ответчик представил акты гидростатических или манометрических испытаний на герметичность систем водоснабжения, канализации и отопления, смонтированных в ЛДК МБУЗ "Ипатовская ЦРБ", подписанные 01.11.2013 прорабом компании Стаценко С.А. и мастером общества Запорожец И.А.
Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи документов от 30.12.2013 истцу передана исполнительная документация (акты испытаний и т.д.) в рамках договоров в„– 03-09/13, 04-09/13, 05-09/13 и 23-09/13.
В письме в„– 13/01 от 13.01.2014 указано, что общество направляет в адрес компании для подписания акты о приемке выполненных работ по договорам в„– 03-09/13, 04-09/13 и 05-09/13: монтаж наружной канализации ЛДК г. Ипатово, монтаж теплового пункта с автоматикой ЛДК г. Ипатово и строительно-монтажные работы по монтажу и гидравлическому испытанию систем отопления, водоснабжения и канализации ЛДК г. Ипатово. Монтаж наружной канализации ЛДК г. Ипатово относится именно к предмету договора в„– 05-09/13, договор в„– 04-09/13 в данном письме указан дважды ошибочно. Письмо получено 13.01.2014 секретарем Лоханской Н.А., о чем имеется соответствующая отметка.
С письмом от 23.01.2014 в„– 23/01 ответчик повторно направил акты формы в„– КС-2 и КС-3 по объекту ЛДК г. Ипатово: монтаж наружной канализации, монтаж теплового пункта, монтаж канализации, водопровода, отопления, монтаж наружного водопровода В-1 и монтаж приточных установок (теплоснабжения); а также акты формы в„– КС-2 и КС-3 по объекту в ст. Ярославской (договор субподряда в„– 23-09/13). Данное письмо также получено секретарем Лоханской Н.А. 23.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка.
О факте выполнения работ по договору субподряда в„– 31 и их передачи истцу свидетельствуют акт приема-передачи документов от 18.12.2013, подписанный сторонами, в котором указано на передачу истцу исполнительной документации (актов испытаний, акты освидетельствования и т.д.) и платежные поручения от 16.10.2013 в„– 585, от 23.10.2013 в„– 627 и от 06.12.2013 в„– 718.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении работ по спорным договорам, их объеме и стоимости, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в суд свою позицию (согласие либо возражение) о необходимости назначения судебной экспертизы (определение от 13.07.2016). От сторон поступило согласие на проведение судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик не перечислили денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы. Стороны также не исполнили определение суда, в котором указано на необходимость предоставления суду документов, предусмотренных пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А63-15004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------