АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-34671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании предпринимателя Ткаличева Ю.В., его представителя Андреевой Н.В. (доверенность от 07.12.2016), арбитражного управляющего Согомоняна О.А., его представителя Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Постукяна И.С., иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Ткаличева Ю.В., Согомоняна О.А., Постукяна И.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-34671/2015, установил следующее.
Предприниматель Ткаличев Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 050 тыс. рублей с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. и 450 тыс. рублей с арбитражного управляющего Постукяна И.С.
Решением суда от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. В рамках дела о банкротстве предпринимателя Рябичева С.А. (далее - должник) посредством публичного предложения реализовывалось имущество должника (ремонтно-механический завод: здание цеха площадью 952,1 кв. м, здание мехцеха площадью 1035,8 кв. м, право аренды земельного участка площадью 3588,4 кв. м, производственное оборудование). Предприниматель победил в торгах. Арбитражные управляющие незаконно не заключали с предпринимателем договор купли-продажи завода с марта 2013 года по январь 2014 года. Предприниматель понес убытки в связи с невозможностью использования им завода, в том числе посредством сдачи в аренду. В указанный спорный период завод сдавался должником в лице арбитражных управляющих в аренду ООО "Южная электромеханическая компания" (далее - общество). В отсутствие незаконных действий арбитражных управляющих данные арендные платежи получил бы предприниматель.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2016 года решение суда от 24 мая 2016 года изменено. С Согомоняна О.А. в пользу предпринимателя взыскано 852 928 рублей 47 копеек, а с Постукяна И.С. - 365 461 рубль 58 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Упущенную выгоду следовало исчислять из расчета 130 тыс. рублей в месяц, а не 150 тыс. рублей в месяц.
В кассационных жалобах Согомонян О.А. и Постукян И.С. просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалобы, суды не учли следующее. Суду апелляционной инстанции следовало не только привлечь к участию в деле саморегулируемые организации арбитражных управляющих, страховую компанию, но и отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Убытки могли взыскиваться только в рамках дела о банкротстве. Фактически на арбитражных управляющих возложена обязанность профинансировать банкротство должника, так как все вырученные средства от использования спорного имущества поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве. Наличие убытков носит предположительный характер. Убытки взысканы не с арбитражных управляющих, а с физических лиц.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 6 октября 2016 года и оставить в силе решение суда от 24 мая 2016 года. По мнению подателя жалобы, упущенная выгода составляет 150 тыс. рублей, а не 130 тыс. рублей в месяц. В 2014 году доход от сдачи в аренду только половины помещений завода составил 143 тыс. рублей. Дополнительный доход мог быть получен от размещения арендных платежей в банке на депозите.
В судебном заседании арбитражный управляющий Согомонян О.А. и предприниматель поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как установили суды, 25 января 2013 года предприниматель признан победителем торгов по продаже имущества должника (завода).
28 января 2013 года конкурсный управляющий должника Кушнир В.И. отстранена от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 8 февраля 2013 года (резолютивная часть от 6 февраля 2013 года) конкурсным управляющим должника утвержден Постукян И.С.
1 марта 2013 года Постукян И.С. получил от ООО "Региональный организатор торгов" письмо с протоколом об утверждении итогов торгов. Постукян И.С. не исполнил свою обязанность направить предпринимателю до 5 марта 2013 года предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.
Определением суда от 10 июня 2013 года (резолютивная часть от 3 июня 2013 года) Постукян И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Согомонян О.А., который также не направил предпринимателю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.
Арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности за невыполнение требований законодательства о банкротстве (дела в„– А53-12427/2013, А53-23378/2013). В рамках дела в„– А53-11416/2010 суд признал незаконным бездействие управляющих. По делу в„– А53-8585/2013 суд обязал конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А. заключить с предпринимателем договор купли-продажи завода (судебный акт вступил в законную силу 15 января 2014 года, договор подписан 17 января 2014 года). Арбитражный управляющий Постукян И.С. 05.03.2013 заключил договор аренды спорного имущества с Дадашевым М.А. и с ООО "Южной электромеханической компанией". Поступающие от сдачи аренды имущества платежи арбитражные управляющие направили на оплату расходов процедур банкротства.
Арбитражные управляющие в кассационных жалобах указывают на то, что суду апелляционной инстанции следовало не только привлечь к участию в деле саморегулируемые организации арбитражных управляющих, страховую компанию, но и отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора страховая компания и саморегулируемые организации арбитражных управляющих были лишены возможности представить суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобах не приведено.
Суд апелляционной инстанции привлек страховую компанию и саморегулируемые организации арбитражных управляющих к участию в деле определением от 30.06.2016, надлежащим образом уведомил привлеченных лиц о дате и месте проведения судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, все лица, участвующие в деле надлежаще уведомлялись. Страховая компания "Росгосстрах" и некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не воспользовались установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений на иск. Отзыв некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" изучен судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом по существу спора 06.10.2016 принято постановление, то есть страховой компании и саморегулируемым организациям арбитражных управляющих была обеспечена возможность реализовать свое право на представление документов. Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении дела надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон. Непереход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является нарушением процессуального законодательства, но указанное нарушение в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного постановления по существу, поэтому довод заявителей жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражных управляющих, убытки могли взыскиваться только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определением суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А53-11416/2010 (дело о банкротстве должника) возвращено заявление предпринимателя о взыскании убытков с арбитражных управляющих. При этом суд указал, что истец, являясь победителем торгов, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Указанное определение не обжаловано и вступило в силу. При указанных обстоятельствах по данному спору суды правильно руководствовались недопустимостью лишения лица судебной защиты.
По мнению арбитражных управляющих, убытки взысканы с физических лиц.
Вместе с тем в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся ИНН Согомонян О.А. и Постукян И.С., относящиеся к ним как к предпринимателям.
По мнению арбитражных управляющих, убытки носят предположительный характер.
Однако в судебном порядке признано незаконным бездействие арбитражных управляющих, которое привело к тому, что победитель торгов (предприниматель) более года не мог получить в собственность (распоряжение) спорное имущество (завод). Возможность получения выгоды от распоряжения заводом в спорный период также не вызывает сомнений, так как за счет его аренды пополнялась конкурсная масса должника.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление в„– 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доводы кассационных жалоб арбитражных управляющих идентичны доводам апелляционных жалоб, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов апелляционного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 5 марта 2013 года в„– 004-ЗД сумма арендной платы была установлена в размере 130 тыс. рублей ежемесячно. Суд апелляционный инстанции взыскал убытки в виде упущенной выгоды исходя из арендной платы 130 тыс. рублей в месяц за вычетом арендных платежей за землю.
Подход суда апелляционной инстанции (применение правил пункта 2 постановления в„– 7) является правильным.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя, не согласного с определенным размером убытков, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу в„– А53-34671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------