АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от - должника акционерного общества "Фирма "Актис" (ИНН 61651114580, ОГРН 1036165026589) - Калининой И.В. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ИНН 7706804077 ОГРН 5137746181491) - Мартынова Е.И. (доверенность от 02.12.2016), Гаврилина Кирилла Юриевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компании Л.Т.Д.", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Фирма "Актис" и Гаврилина К.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А53-25780/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма "Актис" (далее - должник) решением от 29.08.2016 ходатайство Гаврилина К.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "СБК Уран" (далее - общество) об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; требования ООО "Дон-Авто КомпаниЛ.Т.Д." (далее - компания) в размере 538 500 рублей основного долга и 13 770 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должника утвержден Горбатов А.А.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 29.08.2016 в части отказа в привлечении Гаврилина К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление в части отмены решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно на основании заявления компании ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку заявление общества, поданное ранее заявления компании, оставлено судом без рассмотрения.
В кассационной жалобе Гаврилин К.Ю. просит отменить решение и постановление в части признания требований компании непогашенными и отказа в привлечении Гаврилина К.Ю. в качестве третьего лица.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель должника и Гаврилин К.Ю. повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель общества просил жалобу Гаврилина К.Ю. удовлетворить, в удовлетворении жалобы должника отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.11.2015 ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.06.2016 произведена процессуальная замена банка на общество в связи с заключением договоров цессии. Определением от 01.06.2016 обществу отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление общества о признании должника несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.
6 июня 2016 года в суд поступило заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; требования компании в размере 552 270 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должника утвержден Горбатов А.А.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
В пункте 2 постановления в„– 35 разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления в„– 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Общество обжаловало определение от 01.06.2016 об оставлении его заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и в суде первой инстанции заявило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 01.06.2016. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу в„– А21-6865/2015 с должника в пользу общества взыскано 563 469 665 рублей 31 копейки задолженности по договору от 18.11.2014 в„– 8626-1-104414, 18 704 174 рублей 07 копеек задолженности по договору от 28.11.2014 в„– 8626-1-104614, 320 181 306 рублей 81 копейка задолженности по договору от 10.07.2014 в„– 8626-1-102414, права (требования) по которым общество получило от банка на основании договоров цессии от 25.12.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии сведений об обжаловании определения от 01.06.2016 об отказе обществу во введении наблюдения в отношении должника и оставлении его заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление компании до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение от 01.06.2016, и при наличии сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу в„– А21-6865/2015 с учетом всех обстоятельств дела у него имелись основания для приостановления производства по рассмотрению заявления общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2016) решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу в„– А21-6865/2015 оставлено без изменения, а постановлением апелляционного суда от 16.10.2016 отменено определение от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества.
При таких обстоятельствах с целью соблюдения очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд от общества - 27.11.2015 и от компании - 06.06.2016, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и установления требований общества и направил дело в суд первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что 22.08.2016 Гаврилин К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил отказать во введении наблюдения, в признании должника банкротом и прекратить производство по делу, указав, что требования общества погашены за должника Гаврилиным К.Ю. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Гаврилина К.Ю. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Гаврилина К.Ю. о том, что требования общества погашены за должника Гаврилиным К.Ю., поскольку денежные средства в нарушение Закона о банкротстве внесены не в депозит нотариуса, а в депозит арбитражного суда. Доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возможно внесение денежных средств в депозит суда, отсутствуют. При этом Гаврилин К.Ю. не лишен возможности получить денежные средства с депозита суда и погасить обязательства должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------