АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021) Ефименко А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25215/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (далее - должник) арбитражный управляющий Юрицын П.П. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 251 239 рублей 82 копеек, из которых 221 613 рублей - фиксированное вознаграждение управляющего за процедуру банкротства и 29 626 рублей 82 копеек - расходы на процедуру банкротства.
Определением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, с должника в пользу управляющего взыскано 129 626 рублей 82 копейки, из которых: 100 тыс. рублей фиксированного вознаграждения за период с 24.12.2014 по 04.08.2015 и 29 626 рублей 82 копейки понесенных расходов. В остальной части требований отказано. В части взыскания понесенных расходов суды исходили из того, что данные расходы понесены управляющим в разумных пределах в процессе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты в части взыскания с должника в пользу управляющего 8 090 рублей расходов на проживание в гостинице. По мнению подателя жалобы, данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын П.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 в„– 6. Решением суда от 24.06.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В.
В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 251 239 рублей 82 копеек, из которых 221 613 рублей - фиксированное вознаграждение управляющего за процедуру банкротства и 29 626 рублей 82 копеек - расходы на процедуру банкротства.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Уполномоченный орган в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части взыскания с должника в пользу управляющего 8 090 рублей расходов на проживание в гостинице.
Удовлетворяя заявление управляющего в части возмещения 8 090 рублей расходов на проживание в гостинице, суды сделали вывод об их разумности и обоснованности, поскольку они понесены в связи с проведением процедур банкротства по данному делу и являются необходимыми, а также подтверждаются соответствующими доказательствами.
Согласно статьям 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является их связь с делом о банкротстве должника.
Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в названных положениях Закона о банкротстве, и их связи с процедурой банкротства должника является оценочным.
Суды установили, что управляющий осуществляет деятельность в г. Нальчике и состоит в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", зарегистрированном по адресу в г. Краснодаре. Расходы на проживание в гостинице связаны с проведением первого собрания кредиторов должника в г. Ростове-на-Дону по месту регистрации должника 08.06.2015 (2 090 рублей) и собрания кредиторов 24.07.2015 (6 тыс. рублей). Суды оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что проживание в гостинице обусловлено целями проведения собраний кредиторов должника; факт несения расходов и их размер документально подтверждены (квитанциями-договорами в„– 660396 и в„– 038852) и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника; неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена; из материалов дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следует.
Довод уполномоченного органа о том, что расходы на проживание в гостинице не подлежат возмещению арбитражному управляющему, исследован и обоснованно отклонен судами.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А53-25215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------