АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-24140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ИНН 6161057249, ОГРН 1106193001485) - Зайцевой М.Г. (доверенность от 08.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Десятниковой А.А. (доверенность от 19.04.2016), Редкокашиной В.С. (доверенность от 26.10.2016), Титовой Н.А. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В, Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-24140/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 28.05.2015 в„– 11-100 в части начисления 4 423 728 рублей НДС, 114 227 рублей пени, 3 654 188 рублей налога на прибыль, 507 804 рублей пени, 1 119 073 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 28.05.2015 в„– 11-100 о начислении 4 423 728 рублей НДС, 1 984 464 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций с ООО "АвиаРемонт ЛТД" общество документально подтвердило, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости, согласованности действий участников договора поставки товара и влияния взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Общество подтвердило обоснованность расходов на оплату консультационных услуг, оказанных физическими лицами по гражданско-правовым договорам, представило акты приема-передачи выполненных работ, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость (предусмотренная договорами). Общество не доказало, что отражение в качестве дохода суммы за гарантированный налет по акту, не подписанному ООО "Авиа-ТА", является ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение (подписанное в 2011 году) об уменьшении стоимости оказанных в 2009 году услуг, при отсутствии доказательств ухудшения качества оказанных услуг, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2015 в„– 11-100 о начислении 1 656 004 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и удовлетворить требования общества в этой части. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства, подтверждающие реальное исполнение ООО "Авиа-ТА" обязательства по оплате за гарантированный налет по акту выполненных работ от 09.06.2011 в„– 16. Суды не применили подлежащие применению абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение по аналогии закона правовых норм, регулирующих особенности определения цены по договору подряда, в данном случае ошибочно. Дополнительным соглашением от 09.06.2011 в„– 5 стоимость фактически оказанных ООО "Авиа-ТА" в 2009 году авиационных услуг не изменялась.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательства, опровергающие факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Документы, представленные обществом в подтверждение расходов, не содержат информацию о фактически оказанных услугах, не подтверждают перечень вопросов, по которым даны консультации, а также объем, характер, направленность оказанных услуг, их связь с деятельностью общества. Общество не представило документы, однозначно и безусловно подтверждающие факт оказания услуг физическими лицами, привлеченными обществом по договорам возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции не оценил довод инспекции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие объем выполненных услуг, конкретное содержание услуг, их объем и расценки, однако общество пояснило, что у него отсутствуют иные документы, кроме договоров и актов выполненных работ. Вместе с тем, общество представило заключение по оценке финансово-экономического состояния организации гражданской авиации, авиационных услуг вертолетами и служебные задания, таблицу с указанием конкретных услуг, которые якобы выполнялись физическими лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам. Суды не проверили легитимность происхождения этого заключения и не учли, что ранее общество неоднократно заявляло об отсутствии у него иных документов, кроме уже представленных в рамках выездной проверки. Общество не представило документальное подтверждение выполнения тех работ, которые детализированы в сводной таблице. Суды нарушили предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки представленных в материалы дела доказательств, формально проанализировали договоры возмездного оказания услуг, отчеты, акты приемки-сдачи оказанных услуг, оценив их односторонне, без совокупной оценки с иными доказательствами. Суды не оценили довод инспекции о том, что в штате общества состоят сотрудники, выполняющие ту же работу (но за меньшее вознаграждение), которую по договорам оказания консультационных услуг выполняли физические лица (за более высокий размер вознаграждения), с которыми общество заключило эти договоры. Инспекция считает необоснованными выводы судов о доказанности обществом проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "АвиаРемонт ЛТД" в качестве поставщика двигателей ТВЗ-117 ВМ в„– 7087881200016 и ТВЗ-11 ВМ в„– 7087884200072 (далее - спорные двигатели), на которые не представлены подлинные формуляры, что является дополнительным основанием для сомнения в том, что поставщиком является именно ООО "АвиаРемонт ЛТД", по счетам-фактурам которого общество заявило к вычету 4 423 728 рублей НДС.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва инспекции на кассационную жалобу общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 10.04.2015 в„– 11-100 и приняла решение от 28.05.2015 в„– 11-100 о начислении 4 423 728 рублей НДС, 114 227 рублей пени, 3 654 188 рублей налога на прибыль, 507 804 рублей пени, 1 671 750 рублей штрафов по НДС и налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.08.2015 в„– 15-15/3588 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 1 656 004 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, поддержав вывод инспекции о нарушении обществом статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном отнесении на расходы 8 280 021 рубля убытков прошлых лет в связи с изменением в 2011 году стоимости выполненных в 2009 году услуг по дополнительному соглашению с ООО "Авиа-ТА", заключенному в 2011 году.
Суды установили, что согласно договору от 30.04.2009 в„– 25/05-01 общество (исполнитель) оказало авиационные услуги вертолетами Ми-26Т заказчику - ООО "Авиа-ТА", которое в силу пункта 1 договора обязалось оплатить обществу фактический налет вертолетов Ми-26Т и гарантированный налет (во избежание простоя техники). Согласно пункту 12.1 договора срок действия договора - с 01.05.2009 по 31.12.2009, с момента подписания до полного выполнения обязательств. В силу пункта 12.3 договора пролонгация договора возможна путем подписания дополнительного соглашения; все изменения и дополнения к договору действительны при письменном оформлении и подписании обеими сторонами.
Суды установили, что договор от 30.04.2009 в„– 25/05-01 не пролонгирован, срок действия (с 01.05.2009 по 31.12.2009) не изменен; о фактическом исполнении договора в указанный период свидетельствуют акт выполненных работ от 31.12.2009 в„– 42, счет-фактура от 31.12.2009 в„– 45, выставленный обществом заказчику на оплату гарантированного налета Ми-26Т, на сумму 19 770 460 рублей (в т.ч. 3 015 832 рубля НДС). Дебиторская задолженность заказчика перед обществом в размере 19 770 460 рублей подтверждена данными налогового и бухгалтерского учета как общества, так и ООО "Авиа-ТА".
Вместе с тем, общество скорректировало на 8 280 021 рубль налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2011 году путем уменьшения дохода (сторно) на основании дополнительного соглашения от 09.06.2011 в„– 5 к договору от 30.04.2009 в„– 25/05-01 и уменьшения стоимости услуг, оказанных заказчику в 2009 году. Дополнительным соглашением предусмотрено снижение стоимости одного гарантированного "страховочного" летного часа (с 290 тыс. рублей до 146 684 рублей) при неизменной стоимости фактически выполненных летных часов авиационных работ.
Суды критически оценили дополнительное соглашение от 09.06.2011 в„– 5, которое заключено при отсутствии доказательств ухудшения качества оказанных обществом услуг и через полтора года после подписания дополнительного соглашения от 31.12.2009 в„– 4, которым общество и ООО "Авиа-ТА" согласовали 6-месячную рассрочку погашения заказчиком 19 770 460 рублей задолженности перед обществом. Суды учли представленные ООО "Авиа-ТА" документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с обществом: регистры бухгалтерского учета и налогового учета, в которых не отражена корректировка внереализационных доходов и расходов, регистр учета доходов от реализации за 2011 год, регистр учета внереализационных доходов за 2011 год, регистр учета расходов за 2011 год, регистр учета внереализационных расходов за 2011 год, материалы деловой переписки (письмо ООО "Авиа-ТА" с просьбой о предоставлении подлинных акта выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2009 в„– 00000045 для предоставления корректирующей декларации по НДС, книги покупок для камеральной проверки в ИФНС по г. Сургуту, дополнительное соглашение от 31.12.2009 в„– 4 к договору от 30.04.2009 в„– 25/05-01, предоставляющее заказчику возможность погасить 19 770 460 рублей долга за гарантированный налет в рассрочку на 6 месяцев, согласно графика погашения задолженности).
С учетом установленной совокупности доказательств по данному эпизоду суды исходили из того, что выводы инспекции основаны на правильном применении статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
Суды обоснованно отклонили довод общества об ошибочном отражении им в бухгалтерском и налоговом учете 2009 года 19 770 460 рублей в качестве дохода, т. к. акт выполненных работ от 31.12.2009 в„– 42 подписан одной стороной договора от 30.04.2009 в„– 25/05-01 - обществом и не подписан заказчиком - ООО "Авиа-ТА".
Довод общества о том, что его действия по корректировке данных бухгалтерского и налогового учета осуществлены в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, которые суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 63н, зарегистрированным в Минюсте России 30.07.2010 в„– 18008, утверждено Положение по бухгалтерскому учету об исправлении ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010).
Согласно пункту 2 ПБУ 22/2010 неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.
Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.
Общество документально не подтвердило наличие ошибки при отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности 19 770 460 рублей в качестве дохода, а корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 году путем уменьшения дохода от услуги по договору от 30.04.2009 в„– 25/05-01, оказанной в 2009 году, на основании дополнительного соглашения, подписанного в 2011 году, не является устранением ошибки в смысле абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду начисления 1 984 464 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды установили, что основанием для начисления данных платежей послужил вывод инспекции о завышении обществом на 9 922 326 рублей расходов по консультационным услугам, оказанным обществу физическими лицами по заключенным в 2011-2013 годах договорам возмездного оказания услуг, по договорам возмездного оказания консультационных услуг, по договорам возмездного оказания услуг по сопровождению согласования технической документации, по договорам возмездного оказания услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна. Расходы по договорам возмездного оказания услуг общество отразило по счету 70 "Заработная плата"; выплаты по договорам являлись объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Инспекция не приняла расходы общества, исходя из того, что из содержания данных договоров и актов приемки выполненных работ невозможно установить фактический объем и характер проделанной физическими лицами работы; конкретно не поименованы оказанные услуги и выполненные работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг, не представлены протоколы согласования договорной цены, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Среднесписочная численность общества в 2011 году - 62 человека, в 2012 году - 65 человек, в 2013 году - 88 человек, кроме того, в штате общества состояли сотрудники, в должностные обязанности которых входило выполнение поименованных в актах работ (услуг). Выплаты по договорам возмездного оказания услуг значительно превышают заработную плату штатных работников общества, выполняющих аналогичную работу.
Суды отклонили довод инспекции о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные действия, совершенные физическими лицами в рамках заключенных с обществом договоров, исходя из того, что ни Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшими в проверяемых периодах, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении. Одним из документов, который обеспечивает документальное подтверждение расходов, осуществленных организацией, является гражданско-правовой договор. При этом гражданско-правовой договор является информационным источником, из которого можно узнать о характере затрат налогоплательщика и тем самым определить их экономическую целесообразность (обоснованность). Отсутствие в актах выполненных работ ссылок на конкретные действия физических лиц не отменяет правовое значение тех документов, которые общество предоставило в качестве подтверждения получения услуг по договорам с физическими лицами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании правильного применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О бухгалтерском учете", совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом понесенных расходов по оплате услуг, оказанных обществу физическими лицами, с которыми общество заключило договоры на оказание услуг.
Суды правильно указали, что инспекция не представила доказательства экономической необоснованности понесенных обществом расходов по договорам с физическими лицами, доказательства нереальности хозяйственных операций и фактического отсутствия расходов общества по данным договорам. Инспекция не представила и доказательства того, что расходы по договорам с физическими лицами общество понесло не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и документально не опровергла доводы общества о том, что при заключении договоров с физическими лицами общество преследовало деловые цели по получению от физических лиц услуг специализированной, нетипичной направленности, которые общество сможет использовать для повышения качества оказываемых авиауслуг, успешного прохождения внешних проверок, оперативного получения заключений и решений продления ресурсов и сроков службы комплектующих изделий и вертолетов в целях сокращения времени простоя вертолетов на период продления разрешений и т.д.
Суды обоснованно исходили из того, что договоры заключены с легитимными контрагентами, хозяйственные операции реальны, направлены на получение дохода, подтверждены документами, принятыми обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оплата по договорам подтверждена платежными документами, в связи с чем инспекция неправомерно не приняла расходы общества и начислила 1 984 464 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.
По эпизоду начисления обществу 4 423 728 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "АвиаРемонт ЛТД" суды установили, что по договору поставки от 03.06.2013 в„– 03/062013 общество приобрело спорные двигатели у ООО "АвиаРемонт ЛТД" за 29 млн рублей, которое в свою очередь приобрело эти двигатели у ООО "Торг-Эквипмент" за 28 882 тыс. рублей.
В подтверждение права на вычет по НДС общество представило договор поставки с ООО "АвиаРемонт ЛТД" от 03.06.2013 в„– 03/062013, счет-фактуру от 31.07.2013 на общую сумму 29 млн рублей, товарные накладные, платежные поручения об уплате поставщику 29 млн рублей, копии раздела 15 формуляров на спорные двигатели.
Основанием для начисления обществу 4 423 728 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по сделке с ООО "АвиаРемонт ЛТД" послужил вывод инспекции о наличии в документах, представленных обществом и полученных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, сведений, которые не отражают реальность произведенных сделок (предоставление обществом копий формуляров на спорные двигатели, а не подлинных формуляров; отсутствие основных, транспортных средств, трудовых ресурсов у поставщика, субпоставщика и правопреемника субпоставщика; неявка руководителей данных организаций по повесткам в налоговые органы; занятие директором субпоставщика аналогичной должности в нескольких организациях; осуществление субпоставщиком хозяйственных операций в области, не имеющей отношения к авиационной технике и пр.).
При проверке законности решения инспекции от 28.05.2015 в„– 11-100 в части начисления 4 423 728 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа суды правильно руководствовались нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении в„– 53, и обоснованно признали решение инспекции в указанной части не соответствующим положениям статей 169, 171, 172 Кодекса, сделав основанный на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимным контрагентом - ООО "АвиаРемонт ЛТД" и надлежащем документальном подтверждении права на вычет по НДС.
Суды также учли полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 34 по г. Москве в рамках контрольных мероприятий сведения о том, что ООО "АвиаРемонт ЛТД" отразило в бухгалтерском и налоговом учете результаты поставки спорных двигателей в адрес общества по договору от 03.06.2013 в„– 03/062013.
При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о неправомерном заявлении обществом к вычету 4 423 728 рублей НДС по сделке с ООО "АвиаРемонт ЛТД".
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А53-24140/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------