АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН 6102058120, ОГРН 1136181000823) - Затона В.И. (доверенность от 20.11.2016), от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Сагуры О.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-182/2016, установил следующее.
ООО "Даймонд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 1 030 950 рублей задолженности и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец представил доказательства оказания услуг по перевозке военнослужащих, учреждение оказанные услуги не оплатило. Договор перевозки, предусматривающий подтверждение перевозки накладной и путевым листом, стороны не заключали. Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704, далее - Правила в„– 704), не предусматривают применение тарифов для транспорта общего пользования для расчетов с транспортными организациями, основаниями для расчетов с ними являются сведения о фактических расходах. Сторонами заключен договор фрахтования в транспортного средства в форме заказ-наряда, не оспоренный ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении. Заявки на перевозки подписаны командирами войсковых частей. Доводы учреждения о том, что оно не является стороной договорных отношений, отклонены со ссылкой на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 в„– 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - постановление в„– 354) установлено, что спорные расходы возмещаются из федерального бюджета.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание, что услуги оказаны обществом без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а взыскание неосновательного обогащения в пользу истца при таких обстоятельствах открывает для истца возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход этого закона. Между сторонами заключен договор перевозки, в связи с чем наличие путевых листов обязательно. Именно путевые листы подтверждают сведения о фактических расходах перевозчика в силу Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). В материалах дела отсутствуют путевые листы на ряд перевозок. В имеющихся путевых листах и иных документах не указано расстояние, исходя из которого произведен расчет провозной платы. Такие документы не являются доказательствами оказания услуг. Поскольку учреждение не является стороной в договорных отношениях с обществом, соглашение о цене между ними не заключалось. Лица, подписавшие требования и заказ-наряды, не уполномочены на совершение сделок от имени ответчика.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период времени с 30.07.2015 по 14.10.2015 общество осуществляло перевозки военнослужащих по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов, заявок и требований, подписанных и заверенных от имени войсковых частей. В обоснование факта перевозок общество представило также путевые листы, именные списки перевезенных военнослужащих, заверенные командирами войсковых частей.
Общество направило Северо-Кавказскому управлению военных сообщений счет от 02.11.2015 в„– 15 на оплату перевозок, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения общества в суд иском о взыскании 1 030 950 рублей долга.
Суды, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу, что факт оказания спорного объема услуг доказан представленными истцом доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе на всех видах транспорта городского, пригородного и местного сообщения предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Положениями Федерального закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон в„– 53-ФЗ) (пункт 7 статьи 1) установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах в„– 704.
Согласно пункту 3 Правил в„– 704 компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Пунктом 7 постановления в„– 354 также определено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.
Доводы о том, что учреждение не участвовало в спорных отношениях по перевозке, так как заявки, требования и заказ-наряды подписаны командирами воинских частей, обоснованно отклонены судом со ссылкой на приведенные нормы Закона в„– 53-ФЗ, Правил в„– 704 и Порядка в„– 354, которые предусматривают возмещение спорных расходов Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
В материалах дела имеется ответ от 04.04.2016 на запрос адвоката Лещенко С.В., данный ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области", из которого следует, что в 2015 году денежные средства на оплату расходов по перевозке военнослужащих в соответствии с Порядком в„– 354 выделялись только учреждению, командиры воинских частей, дислоцированных на территории Южного военного округа, получателями денежных средств, выделяемых для оплаты перевозок военнослужащих в 2015 году, не являлись.
Стоимость услуг определена исходя из экспертного заключения о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.11.2015. Доказательства иных цен на спорные перевозки учреждение не представило.
Доводы о недоказанности факта оказания услуг по перевозке, отсутствии путевых листов по ряду перевозок, необоснованности расчета стоимости перевозок в связи с недостоверными сведениями о расстояниях, на которые перевозились военнослужащие, оценивались и мотивированно отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточные для подтверждения факта и объема оказанных истцом услуг.
В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ, отклоняется, поскольку оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных упомянутым законом, действительно не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 этого Закона. К таким случаям относятся, в том числе, выполнение работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации (пункт 3 части 1).Так, в соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А53-182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------