АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А32-31692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала - Филимоновой И.И. (доверенность от 20.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" - Томайлы В.П. (доверенность от 25.05.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бута Леонида Дмитриевича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Кубань-Юлия", Новошицкого Андрея Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-31692/2012, установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 16.07.2012 по делу в„– КТС-РСХБ-2/2012 по иску банка к ООО Агрокомплекс "Прикубанский", Новошицкому А.В., ООО "Альфа-Мега", ИП Главе КФХ Бут Л.Д., КФХ "Кубань-Юлия" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (дело в„– А32-22691/2012).
ООО Агрокомплекс "Прикубанский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 16.07.2012 по делу в„– КТС-РСХБ-2/2012 (дело в„– А32-31692/2012).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 указанные дела в„– А32-22691/2012 и в„– А32-31692/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-31692/2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 16.07.2012 по делу в„– КТС-РСХБ-2/2012 удовлетворено в части обращения взыскания на следующее имущество:
- на имущество Новошицкого А.В., заложенное банку по договору о залоге транспортных средств от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости 424 677 рублей 97 копеек;
- на имущество ООО "Альфа-Мега", заложенное банку по договору о залоге транспортных средств от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости 504 939 рублей 95 копеек;
- на имущество ООО "Альфа-Мега", заложенное банку по договору о залоге транспортных средств от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости 1 744 440 рублей 55 копеек;
- на имущество ООО "Альфа-Мега", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости 927 800 рублей;
- на имущество индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бут Л.Д., заложенное банку по договору о залоге оборудования от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости 2 275 655 рублей 76 копеек;
- на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства "Кубань-Юлия", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости 437 703 рублей 06 копеек.
В части требований по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО Агрокомплекс "Прикубанский" производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании ООО Агрокомплекс "Прикубанский" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а имущественные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрокомплекс "Прикубанский".
По заявлению ООО Агрокомплекс "Прикубанский" об отмене решения Третейского суда при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 16.07.2012 по делу в„– КТС-РСХБ-2/2012 производство по делу также прекращено.
04 сентября 2014 года по заявлению банка выданы исполнительные листы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу в„– А32-31692/2012 в части установления начальной продажной цены заложенного по договору залога имущества от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/3, принадлежащего КФХ "Кубань-Юлия" имущества при его реализации. Начальная продажная стоимость заложенного по договору залога от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/3 имущества установлена в размере 211 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по договорам о залоге транспортных средств от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/2, от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/3 и по договору о залоге оборудования от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/2, принадлежащего ООО "Альфа-Мега". Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации по договорам о залоге транспортных средств от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/2, от 08.04.2009 в„– 090323/0048-4/3 и по договору о залоге оборудования от 08.04.2009 в„– 090323/0048-5/2 установлена в размере 797 652 рублей.
11 апреля 2016 года ООО "Альфа-Мега" (далее - общество, залогодатель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.01.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-24977/2012, которым соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 20, заключенное между СПК СК "СоюзКредит" (первоначальный должник) и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) признано недействительным.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.01.2013 по новым обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанное обществом обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перевода долга по обязательству на другое лицо без согласия залогодателя не произошло, стороны (первоначальный должник и новый должник) возвращены в первоначальное положение в связи с признанием судом недействительной сделки по переводу долга.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, признание судом недействительности перевода долга произошло вне зависимости от воли залогодателя, уже выразившего согласие на перевод долга, возвращение сторон сделки в первоначальное положение не должно сказываться на положении, воле залогодателя и его имущества, таким образом, применению подлежат нормы пункта 9 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Согласно статьями 309, 310, 346, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2012 в„– 1247-О, недействительность перевода долга, следствием чего является отсутствие перемены лиц должника в обязательстве, не является правовым основанием для признания права залога прекратившимся.
Установив, что договор об открытии кредитной линии от 08.04.2009 в„– 090323/0048, на основании которого залогодатели передали в залог имущество (договора залога), не оспорен и не признан недействительным, суды правомерно исходили из того, что признание недействительным соглашения от переводе долга от 23.09.2011 в„– 20, заключенного СПК СК "Союз Кредит" и ООО Агрокомплекс "Прикубанский", не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды не установили оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевода долга по обязательству на другое лицо без согласия залогодателя не произошло, стороны возвращены в первоначальное положение в связи с признанием судом недействительной сделки по переводу долга.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не обосновало наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А32-31692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------