АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А32-13968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Стрижова Н.М.), от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка" (ИНН 7721020888, ОГРН 1027739567272) - Калединой Л.П. (доверенность от 20.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Селиванова П.П. (доверенность от 01.11.2016) и Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 31.12.2015), от третьего лица - Федерального агентства научных организаций - Соколовой Я.Ю. (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка" и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-13968/2016, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка" (далее - учреждение, институт) обратилось в арбитражный суд к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество, корпорация) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия общества по уничтожению объекта федерального имущества - нежилого здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 29;
- обязать корпорацию устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 путем восстановления его в прежних межевых границах, закрытия строительного котлована, восстановления дорожного покрытия в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда;
- взыскать с общества ущерб, причиненный незаконным разрушением нежилого здания (литера Б).
Требования обоснованы ссылками на статьи 260, 261, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы следующим. За учреждением в соответствии с постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 04.04.2000 в„– 654 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 711,67 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202053:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 29. Данный участок является собственностью Российской Федерации, в его границах располагалось нежилое двухэтажное административное здание (литера Б), общей площадью 455 кв. м, являвшееся федеральной собственностью и принадлежавшее на праве оперативного управления институту. В результате действий общества по строительству жилого многоквартирного комплекса "Триумф" (литеры 1-3) в непосредственной близости от закрепленного за институтом нежилого здания, данный объект был разрушен. Вина корпорации в причинении ущерба зданию института и земельному участку подтверждена также обстоятельствами по делу в„– А32-1755/2012 и не подлежит повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 134, 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по уничтожению нежилого здания отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 04.04.2000 в„– 654 за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 711,67 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202053:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 29. За институтом на праве оперативного управления закреплялось также нежилое здание, располагавшееся в границах данного земельного участка, и являвшееся федеральной собственностью (свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2002 23-АА в„– 586074, от 25.08.2008 23-АЕ в„– 159042 и от 30.10.2003 23-АА в„– 297086). Общество осуществляло строительство жилого многоквартирного комплекса в непосредственной близости от нежилого здания, что привело к разрушению закрепленного за учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимости. Ссылаясь на незаконность действий корпорации, повлекших разрушение нежилого здания, институт обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании федеральным имуществом и возмещении причиненного учреждению ущерба. При разрешении спора судебные инстанции установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело в„– А32-1755/2012). В рамках названного дела судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в срок до 01.12.2015 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 путем засыпки строительного котлована площадью 82 кв. м, демонтажа (сноса) забора, частично расположенного на участке. Обязательства общества по компенсации учреждению стоимости нежилого здания в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса прекращены предоставлением отступного в виде передачи принадлежащих корпорации нежилых помещений цокольного этажа (в„– 8-26 литера под/А) общей площадью 270,02 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 2. Проанализировав содержание мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что фактически сторонами разрешен спор о компенсации институту стоимости разрушенного обществом объекта недвижимости. Для этих целей производилась независимая оценка недвижимого имущества, закрепленного за учреждением, а также имущества, передаваемого корпорацией в качестве компенсации. Стоимость работ по восстановлению принадлежащего институту здания в рамках дела в„– А32-1755/2012 не определялась, истцом такое требование не заявлялось (по правилам статьи 49 Кодекса не уточнялось). В соответствии с отчетом от 24.08.2015 в„– 200815-06/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная оценочная стоимость закрепленного за учреждением имущества (нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202053:0009) составила 18 190 299 рублей. Рыночная оценочная стоимость имущества, передаваемого обществом институту в качестве компенсации, составила 19 602 568 рублей (отчет об оценке от 15.05.2015 в„– 26/15). С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждению обществом компенсирована не стоимость ремонтно-восстановительных работ, а стоимость утраченного федерального недвижимого имущества. Установив тождественность предмета и основания рассматриваемого спора с делом в„– А32-1755/2012, судебные инстанции признали, что производство в части требований учреждения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании ущерба, причиненного незаконным разрушением нежилого здания, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды также указали, что общество не является органом, осуществляющим публичные полномочия (статьи 198, 200 Кодекса). Поэтому корпорация (коммерческая организация, не осуществляющая публичных полномочий) не может отвечать в рамках заявленного институтом требования о признании незаконными действий общества по уничтожению нежилого здания. Требования учреждения в этой части признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учреждение и агентство обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.
Институт в кассационной жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Строительство жилого многоквартирного комплекса в непосредственной близости от нежилого здания привело к разрушению данного объекта. Действия общества послужили основанием для предъявления учреждением в арбитражный суд исковых требований о взыскании 20 743 896 рублей убытков и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 путем демонтажа забора. Требования впоследствии уточнялись, учреждение просило взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания и устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа забора, засыпки котлована и приведение его в состояние пригодное для использования. Определением от 09.02.2016 по делу в„– А32-1755/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию по вопросу об устранении возникшего спора. Ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.12.2015 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпки строительного котлована и демонтажа забора, частично расположенного на участке. Общество признало иск о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по зданию в полном объеме, в том числе свое виновное поведение в отношении разрушения здания. Обязательство корпорации по компенсации стоимости нежилого здания прекращено путем предоставления отступного в виде передачи институту принадлежащих ответчику нежилых помещений площадью 270,02 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 2. После утверждения мирового соглашения общество 05.03.2016 произвело снос нежилого здания и осуществляет строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:0009, находящемся в федеральной собственности и закрепленным за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Мировое соглашение по делу в„– А32-1755/2012 не содержало условия о сносе нежилого здания, не предоставляло ответчику такого права. Более того, объекты (здание и земельный участок) не переходили в собственность ответчика, а оставались в федеральной собственности. Прекращая производство по делу, суды не учли, что в данном споре требования заявлены не о стоимости работ по восстановлению здания, а о компенсации стоимости фактической утраты здания истца, вызванной действиями ответчика уже после заключения мирового соглашения. Таким образом, причинен ущерб истцу и Российской Федерации, так как законный правообладатель мог принять решение о том, каким образом распорядиться зданием (оставить в фактическом состоянии, рассмотреть вопрос о его восстановлении либо продаже). Требования по настоящему делу не являются аналогичными требованиям по делу в„– А32-1755/2012. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса не допускает злоупотребление правом.
Агентство в жалобе на решение и апелляционное постановление просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды, прекращая производство по делу, необоснованно исходили из того, что предмет спора по данному делу тождественен с предметом спора по делу в„– А32-1755/2012. Третье лицо полагает ошибочной позицию судебных инстанций. Факт уничтожения обществом федерального объекта недвижимого имущества установлен судом и не отрицается ответчиком. Ссылаясь на мировое соглашение по делу в„– А32-1755/2012, суды не указали, на каком основании проводились работы на земельном участке и чем предусмотрено право ответчика на уничтожение федерального объекта недвижимого имущества. Мировое соглашение, утвержденное по делу в„– А32-1755/2012, по иску учреждения об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ здания, пришедшего в негодность по вине общества, такой возможности не предоставляло. В соответствии с условиями мирового соглашения общество иск признало, компенсировало стоимость пришедшего в негодность по его вине здания путем предоставления иных нежилых помещений и обязалось освободить земельный участок. Однако в установленный срок ответчик не освободил незаконно занимаемый участок, а напротив, производит строительные работы без законных оснований и без согласования с правообладателями земельного участка. Такие действия, не согласованные с институтом и уполномоченными федеральными органами, привели к разрушению здания, чем был нанесен ущерб Российской Федерации и учреждению, поскольку каких-либо прав на здание, на распоряжение им (в том числе его снос) в соответствии с условиями мирового соглашения общество не имеет. Законные правообладатели по вине корпорации лишились имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению. После заключения мирового соглашения Российская Федерация и учреждение являются правообладателями как помещений, предоставленных в счет ремонтно-восстановительных работ здания, так и самого здания, подлежащего восстановлению. Поэтому наличие мирового соглашения, в котором указано на компенсацию учреждению стоимости нежилого здания, само по себе не препятствует обращению учреждения с настоящим иском (о компенсации фактической утраты здания, вызванной виновными действиями ответчика после заключения мирового соглашения). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1997 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации. Согласно статье 5 данного Закона к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи). В данном случае объект оценки отсутствует (ввиду разрушения), поэтому возможно использование последних имеющихся доказательств, а именно отчета от 24.08.2015 в„– 200815-06/11 об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная оценочная стоимость здания составляла 13 102 472 рублей (без учета стоимости участка). Вывод судов о том, что общество не может выступать ответчиком по требованию о признании его действий незаконными, не основан на законе. В данном случае институтом заявлены требования в порядке искового производства. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, закон допускает возможность заявлять требования по устранению (пресечению) действий, нарушающих право, и в данном случае пресечению подлежат незаконные действия. Данное требование учреждения являются формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно устранение препятствий в пользовании земельным участком.
От общества отзыв на жалобы не поступил.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель учреждения (прибывший в окружной суд) и представитель агентства (присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи), поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель института ходатайствовал также о процессуальной замене истца на правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ". В обоснование заявления представил суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии приказов агентства, подтверждающих реорганизацию учреждения путем присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт механизации сельского хозяйства", переименованного впоследствии в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".
Представители общества, присутствующие в судебном заседании окружного суда, возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. По мнению представителей ответчика, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе содержанию утвержденного арбитражным судом по делу в„– А32-1755/2012 мирового соглашения. Не возражали против удовлетворения ходатайства учреждения о процессуальной замене истца.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса).
С учетом представленных истцом документов, окружной суд полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену института на правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 04.04.2000 в„– 654 (т. 1, л.д. 80) учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 711,67 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202053:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 29, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2014 серии 23-АН в„– 271371 (т. 1, л.д. 77).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 14.04.2014 в„– 2343/12/14-311386) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 поставлен на кадастровый учет 31.01.2002, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации двухэтажного административного здания (т. 1, л.д. 78, 79).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 является собственностью Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 86, 87).
На данном земельном участке располагалось федеральное нежилое здание, которое было закреплено за институтом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 серии 23-АН в„– 271328 (т. 1, л.д. 76).
Ссылаясь на незаконное разрушение (снос) обществом, осуществляющим строительство на смежном земельном участке жилого многоквартирного комплекса, федерального нежилого здания, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело в„– А32-1755/2012 по иску учреждения к обществу о взыскании убытков и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009. Определением от 09.02.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между институтом и корпорацией. По условиям мирового соглашения общество приняло на себя обязательства в срок до 01.12.2015 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 путем засыпки строительного котлована площадью 82 кв. м в границах и координатах согласно схеме расположения границ земельных участков по ул. Гаврилова, д. 29 и ул. Гаврилова, д. 29/2 и геодезическим данным наложения земельных участков, указанным в приложении в„– 2 экспертного заключения ООО "Центр земельных отношений" от 25.07.2013 в„– 1; демонтажа (сноса) забора, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:0009. Обязательства корпорации по компенсации институту стоимости нежилого здания в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса прекращены путем предоставления отступного в виде передачи нежилых помещений цокольного этажа в„– 8-26 (литера под/А общей площадью 270,02 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 2.
Суды при разрешении заявленных учреждением требований установили, что в рамках дела в„– А32-1755/2012 разрешались требования о компенсации обществом стоимости нежилого здания, принадлежащего учреждению. Именно для этих целей производилась оценка имущества, принадлежащего истцу (нежилого здания и земельного участка) и имущества, передаваемого ответчиком в качестве отступного (нежилые помещения цокольного этажа). Стоимость работ по восстановлению закрепленного за институтом нежилого здания мировым соглашением не определялась, соответствующее требование истцом по делу в„– А32-1755/2012 не заявлялось (не уточнялось в порядке статьи 49 Кодекса). В соответствии с отчетом от 24.08.2015 в„– 200815-06/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная оценочная стоимость закрепленного за учреждением имущества составляет 18 190 299 рублей, из них стоимость нежилого здания - 13 102 472 рублей, стоимость земельного участка - 5 087 827 рублей. В соответствии с отчетом от 15.05.2015 в„– 26/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная оценочная стоимость имущества корпорации (нежилых помещений общей площадью 270,02 кв. м) составляет 19 602 568 рублей. Поэтому судебные инстанции признали, что в рамках дела в„– А32-1755/2012 (утвержденного судом мирового соглашения) общество компенсировало учреждению стоимость федерального нежилого здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления.В соответствии с частью 3 статьи 150 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).
Установив тождественность заявленного институтом в рамках данного дела иска (по предмету, основаниям и субъектному составу) с ранее рассмотренным делом в„– А32-1755/2012 (по которому судом утверждено мировое соглашение), судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по требованиям истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 и взыскании с него ущерба.
Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании незаконными действий общества по уничтожению (сносу) федерального нежилого здания, судебные инстанции исходили из положений главы 24 Кодекса. Суды установили, что ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия. Следовательно, корпорация (коммерческая организация, не наделенная властными полномочиями) не может отвечать по заявленному институтом требованию о признании действий незаконными в силу статей 198, 200 и 201 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица о наличии оснований для рассмотрения по существу требований, заявленных учреждением в рамках настоящего дела, окружным судом отклоняются как противоречащие материалам дела в„– А32-1755/2012. Из содержания заключения судебного эксперта, отчетов об оценке недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, а также условий мирового соглашения следует, что обществом компенсировалась рыночная стоимость утраченного учреждением нежилого здания. Ссылаясь на то, что корпорация по мировому соглашению компенсировала институту только стоимость восстановительных работ, заявители не учитывают, что восстановление объекта в условиях строительства в непосредственной близости от него многоквартирного жилого дома (как указывает в исковом заявлении учреждение - на расстоянии 50 см) объективно невозможно (с учетом действующих строительных норм и правил).
Довод кассационной жалобы агентства о неправомерности отказа судебных инстанций в удовлетворении требования учреждения о признании незаконными действий общества по уничтожению (сносу) нежилого здания как самостоятельного искового требования, заявленного им в рамках статьи 12 Гражданского кодекса, не принимается. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Данное требование учреждения не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса (оно не является самостоятельным способом защиты гражданских прав истца, поскольку не направлено на восстановление его законного интереса). Кроме того, окружной суд учитывает обоснованный вывод судебных инстанций о разрешении по существу спора между сторонами в рамках дела в„– А32-1755/2012.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена учреждением в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.11.2016).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка" на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-13968/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------