АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А15-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кащенко М.Ю. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие ответчика - Омарова Магомеда Шахрудиновича, иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Омарова Магомеда Шахрудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-2394/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Омаровым М.Ш. договора купли-продажи от 21.06.2013 нежилого помещения литера "А" площадью 717,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 10, регистрационный номер 05-05-01/037/2013-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Омарова М.Ш. возвратить должнику нежилое помещение, переданное по договору от 21.06.2013, обязания должника восстановить задолженность перед Омаровым М.Ш. в размере 1 млн рублей; обязании должника возвратить Омарову М.Ш. простой вексель ООО "Караван" с вексельной суммой 40 млн рублей.
Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Прекращая производство, суды указали на тождественность данного требования ранее рассмотренному судом требованию временной администрации по управлению кредитной организацией банка.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 определение от 27.02.2015 и постановление апелляционного суда от 03.08.2015 в части прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части направлен вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Определением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, признан недействительным (ничтожным) заключенный банком и Омаровым М.Ш. договор от 21.06.2013 купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 717,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/037/2013-275 от 17.07.2013. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заключение и исполнение банком и Омаровым М.Ш. оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения осуществлено вопреки интересам как банка, так и его кредиторов, с единственной целью получения генеральным директором банка Муртазалиевым М.М. и его родственником Омаровым М.Ш. (брат жены) в ущерб интересам банка и его кредиторов личной имущественной выгоды в виде нежилого помещения, приобретенного по существенно заниженной цене. При этом, заключение и исполнение сторонами договора фактически привело к банкротству банка. Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 нежилое помещение, являющееся предметом оспоренного по данному делу договору, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом Халилулааевым А.М., поэтому отказали в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Омаров М.Ш. просит определение суда от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.10.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что последовательность действий сторон свидетельствуют о том, что руководство банка при отчуждении нежилого помещения по договору действовало вопреки экономическим интересам банка и его кредиторов, интерес руководителя банка и Омарова М.Ш. был направлен на получение личной имущественной выгоды в результате неравноценного замещения банку выведенного из него актива (нежилого помещения) с последующим возвратом банком ответчику покупной цены посредством арендных платежей. По мнению заявителя, на момент заключения спорного договора у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что Омаров М.Ш. является заинтересованным лицом, родственником руководителя банка ничем не подтвержден. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили 3-летний срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что 21.06.2013 банк и Омаров Ш.М. заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым банк продал Омарову М.Ш. нежилое помещение, литера "А", общей площадью 717,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10, имеющее регистрационный номер 05-05-01/102/2012-794 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012.
17 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произведена регистрация перехода права собственности Омарова М.Ш. на нежилое помещение за номером 05-05-01/037/2013-275.
В пункте 2 договора стороны определили цену нежилого помещения в размере 41 млн рублей. В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за нежилое помещение: денежными средствами и векселем, указав, что на момент заключения договора за нежилое помещение Омаров М.Ш. уплатил банку наличными 1 млн рублей путем внесения денежных средств в кассу банка, а также передал банку в счет уплаты цены договора простой вексель ООО "Караван" от 03.06.2013 в„– 02/А-06 с вексельной суммой 40 млн. рублей.
Считая указанный договор не соответствующим статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий оспорил его в рамках дела о банкротстве.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего банка, суды правомерно руководствовались следующим.
Положениями части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суды установили, что в результате исполнения сторонами условий указанного договора банк утратил ликвидный актив, который замещен на денежные средства в размере 1 млн. рублей и на неликвидную ценную бумагу - простой вексель ООО "Караван" от 03.06.2013 в„– 02/А-06 с вексельной суммой 40 млн рублей со сроком платежа 03.06.2014.
Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по настоящему делу о признании банка банкротом следует, что причиной банкротства явилось недостаточность имущества (активов) у банка для исполнения им обязательств перед своими кредиторами.
Суд в рамках настоящего дела установил, что причиной банкротства банка явилось неравноценное замещение банком одних активов на другие: нежилого помещения, литера "А", общей площадью 717,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10 на денежные средства в размере 1 млн. рублей и на простой вексель ООО "Караван" в„– 02/А-06 от 03.06.2013 с вексельной суммой 40 млн рублей со сроком платежа - 03.06.2014, по которому в банке создан 100% резерв на возможные потери по ссудам.
Суды установили, что спорный договор заключен банком и Омаровым М.Ш. в период проведения Банком России в банке инспекционной тематической проверки, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в кассе головного офиса банка в размере 81 711 401 рубля. При этом, несмотря на то, что в договоре указывается, что расчеты по договору произведены Омаровым М.Ш. полностью на дату его заключения, фактически оплата цены договора произошла позднее.
Согласно выписке по лицевому счету в„– 20202810600000000001 (касса банка) за период с 10.07.2013 по 10.07.2013 и приходно-кассовому ордеру от 10.07.2013 в„– 14 денежные средства в размере 1 млн рублей внесены Омаровым М.Ш. в счет оплаты здания только 10.07.2013, то есть на 20-й день с даты заключения договора, а передача ответчиком банку указанного выше векселя в оплату договора произведена только 19.07.2013 - в день отзыва у банка лицензии, то есть на 29-й день с даты заключения договора, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету в„– 61209810400000000001 (выбытие (реализация) имущества) за период с 10.07.2013 по 19.07.2013.
Из указанной выписки (по лицевому счету в„– 61209810400000000001) также усматривается, что 17.07.2013, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от должника к Омарову М.Ш., банк списал со своего баланса стоимость здания по договору купли-продажи в размере 45 093 тыс. рублей в следующем порядке:
1 млн. рублей - списана полученная стоимость за здание банка;
6 412 180 рублей - списана амортизация здания банка согласно акту от 17.07.2013 в„– 1;
37 680 820 рублей - списана на расходы выбывшей суммы (стоимости) здания.
Банк зафиксировал убытки в виде разницы между балансовой стоимостью недвижимого имущества и стоимостью его продажи. Факт списания 17.07.2013 банком на расходы (убытки) 37 680 820 рублей стоимости здания и факт появления на балансе банка 19.07.2013 векселя на сумму 40 млн рублей, свидетельствует о том, что по состоянию на 17.07.2013 цена договора составляла 1 млн рублей, а банк и Омаров М.Ш. заменили условие о цене в договоре лишь 19.07.2013, указав в нем новую продажную стоимость нежилого помещения 41 млн рублей, а также вексель ООО "Караван", принимаемый банком в счет оплаты 40 млн рублей за нежилое помещение.
Принятие банком в день отзыва у него лицензии векселя ООО "Караван" в качестве частичной оплаты по договору свидетельствует о том, что банк совместно с Омаровым М.Ш., имели цель скрыть реальную цену договора, которая составляет 1 млн рублей, что в 38 раз меньше его балансовой стоимости.
3 июня 2014 года по просьбе банка нотариус г. Махачкалы Республики Дагестан Алирзаева Н.И. предъявил данный вексель к оплате векселедателю ООО "Караван" и в связи с неполучением платежа опротестовал указанный вексель в неплатеже против векселедателя, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 04.06.2014 в„– 05АА1135966. Протест векселя в неплатеже также свидетельствует о том, что изначально банк и Омаров М.Ш. знали, что по указанному векселю оплаты произведено не будет и поэтому этот вексель использован сторонами для создания видимости равноценности встречного исполнения покупателем по договору.
Суды пришли к обоснованному выводу том, что последовательность действий сторон свидетельствуют о том, что руководство банка при отчуждении нежилого помещения Омарову М.Ш. по договору действовало вопреки экономическим интересам банка и его кредиторов. Интерес руководителя банка и Омарова М.Ш. направлен на получение личной имущественной выгоды в результате неравноценного замещения банку выведенного из него актива (нежилого помещения) с последующим возвратом банком Омарову М.Ш. покупной цены посредством арендных платежей.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выражающееся в уменьшении активов банка и его конкурсной массы, с целью получения руководителем банка Муртазалиевым М.М. и Омаровым М.Ш. имущественной выгоды за счет банка, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что исполнение оспоренного договора началось в июне 2013 года.
Суды установили, что на день предъявления иска по настоящему делу (31.07.2014) установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обоснованно отклонили довод о том, что Омаров М.Ш. не является заинтересованным лицом.
Суды установили, что Омаров М.Ш. на момент заключения договора состоял в родственных отношениях с руководителем банка, поскольку Омаров М.Ш. является братом жены генерального директора (председателя правления) банка Муртазалиева М.М. - Муртазалиевой (Омаровой) Айшат Шахрудиновны, который подписал от имени банка договор. Владение Омаровыми и Муртазалиевыми совместно 31,03% всех голосующих акций банка позволяло им существенно влиять на формирование органов управления банка и принятие этими органами решений, в том числе влиять на деятельность единоличного исполнительного органа (председателя правления) банка.
Суды оценили представленные документы, которые получены в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору: заверенные Министерством внутренних дел по Республике Дагестан ксерокопии анкеты и автобиографии ответчика Омарова М.Ш., который в 1999 году уволен из органов внутренних дел в звании майора милиции по достижении предельного возраста; заверенную Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" ксерокопию записи акта о заключении брака от 15.04.1983 между Муртазалиевым Муртазали Магомедовичем и Муртазалиевой Айшат Шахрудиновной, из которой усматривается, что девичьей фамилией Муртазалиевой А.Ш. является фамилия Омарова. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что сестрой Омарова М.Ш. является Муртузалиева А.Ш. (в прошлом Омарова А.Ш.) 1958 года рождения, уроженка села Гочоб.
Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А15-2394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------