АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А53-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (ИНН 7838312071, ОГРН 1047855171011) - Шучалина А.В. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеевой-Бабушкиной Александры Владимировны (ИНН 616306473400, ОГРНИП 311619528500012) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой-Бабушкиной Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-6235/2016, установил следующее.
ООО "Полимеркомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой-Бабушкиной А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 4 280 051 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014.
Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не поддержал.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (оригиналы), а имеются лишь незаверенные копии. Суды не учли преюдициальные выводы Арбитражного суда Ростовской области, установленные в рамках дела в„– А53-28388/2014. Договор поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014 является двусторонней сделкой, однако в отсутствие оригинала названного договора суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в нем оговорки об электронном документообороте. В платежном поручении от 14.03.2014 в„– 29 на сумму 1 млн рублей в назначении платежа указан счет от 13.03.2014 в„– 917/ПК/14, ссылка на спорный договор в данном платежном документе отсутствует. При отсутствии у истца и в материалах дела достоверных доказательств поставки товара суд фактически переложил бремя доказывания на ответчика. Документы, на которых основаны требования общества, ответчик не подписывал. Предприниматель перечислил истцу денежные средства в счет будущей поставки, однако товар поставлен не был. Ответчик сделал письменное заявление о фальсификации представленных в материалы дела копий документов и заявил ходатайство об истребовании их оригиналов. Суды не приняли во внимание готовность ответчика к проверке заявления о фальсификации посредством проведения соответствующей экспертизы, о чем свидетельствует чек-ордер о внесении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, не произвели предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действия по проверке поступившего заявления. Суды не исследовали доводы предпринимателя об отсутствии электронной и почтовой переписки между сторонами. Кроме того, истец не смог пояснить, каким образом транспортировался товар, поставляемый ответчику, доказательств доставки также не представил.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из искового заявления следует, что 27.02.2014 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки в„– 14/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, а покупатель - принимать и оплачивать его. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара путем факсимильной связи. В силу пунктов 5.1, 5.4 договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. В пункте 8.3 договора предусмотрено, что факсимильные копии договора, всех дополнений и приложений к нему имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами. Пунктом 8.6 договора установлено, что все уведомления, извещения, а также обмен письменными документами, связанными с заключением, исполнением, прекращением договора, осуществляются сторонами с использованием любых доступных средств связи и коммуникаций, обеспечивающих оперативный обмен информацией, в том числе факс, электронная почта. При этом любая из сторон вправе потребовать обязательного отправления ей оригинала того или иного документа почтой, экспресс-почтой или доставки курьером. Сторона считается надлежащим образом уведомленной о содержании документа, если его копия отправлена на указанные в пункте 8.6 договора электронные адреса, номера факсов. Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" в соответствии с его Регламентом (пункт 8.5 договора).
Истец передал ответчику товар на общую сумму 5 366 052 рубля 36 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных от 04.03.2014 в„– 538, от 13.03.2014 в„– т64/1, от 13.03.2014 в„– т64/2.
Предприниматель уплатил 1 086 тыс. рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 в„– 29.
В материалы дела истец представил также копию дополнительного соглашения от 18.06.2014 к договору поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 4 280 051 рубля 60 копеек.
Решением Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 07.11.2014 по делу в„– TC-11/2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 280 тыс. рублей задолженности, 2 038 080 рублей пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014, а также 59 590 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате третейского сбора и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2016 по делу в„– А53-28388/2014 отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 07.11.2014 по делу в„– ТС-11/2014. Суд установил отсутствие договора поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014, в котором якобы содержалось третейское соглашение. Неоплата ответчиком товара и отказ Арбитражного суда Ростовской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, указал на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере. Суд исходил из того, что по факту хищения со склада ответчика принадлежащего ему имущества предприниматель обращался с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области. В качестве доказательств, подтверждающих поступление материалов и комплектующих в адрес предпринимателя, хранившихся на его складе, заявитель приложил копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014. Суд отметил, что последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует о наличии и одобрении предпринимателем фактически состоявшейся спорной поставки. Представление в дело заверенных истцом копий (не оригиналов) договора, дополнительного соглашения, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, счетов на оплату товара правовой позиции истца не подрывает. Отклоняя доводы предпринимателя, суд указал на то, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не было поддержано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.
Однако суды не учли следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу в„– А53-28388/2014 установлен факт отсутствия договора поставки от 27.02.2014 в„– 14/2014 (с содержащимся в нем третейским соглашением). Установлено также, что в платежном поручении от 14.03.2014 в„– 29 на сумму 1 млн рублей в назначении платежа указан не договор, а счет от 13.03.2014 в„– 917/ПК/14, в котором, в свою очередь, отсутствует ссылка на договор. Указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания по рассматриваемому делу с участием тех же сторон. Общество не обосновало, что в деле в„– А53-28388/2014 имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия для представления иных доказательств относительно данных обстоятельств.
Поскольку установлен факт отсутствия договора, доводы общества о передаче товара по накладным свидетельствуют о разовых сделках поставки (по накладным) без заключения двустороннего соглашения.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Предприниматель в соответствии с названной нормой обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств: договора, дополнительного соглашения и товарных накладных (т. 1, л.д. 106-108).
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При наличии в материалах дела только копий товарных накладных, а также возражений самого должника относительно факта подписания указанных документов, арбитражному суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.
Ссылка суда первой инстанции на обязанность стороны повторно поддержать уже поданное заявление о фальсификации доказательств не основана на нормах процессуального права, не предусматривающих такой обязанности. Апелляционный суд это нарушение не устранил, заявление о фальсификации не рассмотрел.
Вместе с тем факт неподписания названных документов предпринимателем может повлечь изменение предмета доказывания по спору и необходимость исследования вопросов о полномочиях лица, подписавшего документы, а также одобрении его действий стороной правоотношения.
Доводы представителя общества в суде кассационной инстанции о том, что заявление о фальсификации не может содержаться в отзыве на иск, а также о том, что подобное заявление не может подаваться относительно документов, имеющихся только в копиях, не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос подписания накладных надлежащим лицом либо вопрос об одобрении ответчиком разовых сделок, проверить довод предпринимателя об отсутствии подлинника приложения к его заявлению от 26.09.2014 в ГУ МВД России по Ростовской области, содержащего перечень документов, в том числе спорных.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А53-6235/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------