АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А53-17016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220), ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" (ИНН 6163022682, ОГРН 1026103173755), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-17016/2015, установил следующее.
ООО "Триумф-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" (далее - школа) о взыскании 388 408 рублей 67 копеек задолженности и 95 330 рублей 05 копеек неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания 178 рублей 03 копеек неустойки. В указанной части решение от 14.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки решение от 14.09.2015 отменено, в иске отказано. В остальной части решение от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со школы 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 и суда кассационной инстанции от 28.07.2016, заявление общества удовлетворено частично. Со школы в пользу общества взыскано 56 225 рублей 84 копеек судебных расходов.
16 мая 2016 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к школе о взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 087 рублей 92 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе школа просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной и неразумной. У общества отсутствует право на компенсацию расходов, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу. Суды не учли, что интересы общества в суде кассационной инстанции также представлял его директор.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило договор об оказании юридических услуг от 16.01.2016 в„– 33, заключенный с Осадчуком А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.01.2016 в„– 33 на сумму 45 тыс. рублей.
По условиям договора от 16.01.2016 исполнитель обязался представлять интересы общества в суде кассационной инстанции в целом по делу в„– А53-17016/2015 (пункт 1.1 договора) с учетом уже поданной к этому моменту кассационной жалобы школы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что школой была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом принципа пропорциональности в размере 24 087 рублей 92 копеек. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, процессуальные действия представителя общества в суде кассационной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются).
Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности данного вывода судов.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А53-17016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------