АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-5578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пристинского Андрея Дмитриевича (ИНН 231505540607, ОГРНИП 306231505600012) - Дешевенко Ю.М. (доверенность от 10.06.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Мокина И.Я. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пристинского Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-5578/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пристинский А.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) со следующими требованиями:
- обязать произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355), применив расчет, признанный верным в решении от 29.08.2013 по делу в„– А32-1284/2011;
- взыскать с администрации в пользу предпринимателя излишне оплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355).
Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата ответчиком части арендной платы за земельный участок, излишне внесенной истцом за период с 27.07.2009 по 09.04.2012 во исполнение договора от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления от 25.07.1995 в„– 1736 администрация и АООТ "TEAM" заключили договор от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:0102, расположенного в районе железнодорожных петель Восточного округа города Новороссийска. Участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы. Срок аренды установлен до 25.07.2020. По договору от 05.05.2009 в„– 81-09 предпринимателю переданы права и обязанности по договору от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) в части аренды земельного участка (участки в„– 1 и в„– 2) площадью 13 868 кв. м от участка общей площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:0102. На основании договора от 08.07.2010 предприниматель уступил Саковичу В.А. часть прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (участок в„– 1) площадью 6610 кв. м пропорционально 6519 кв. м (6519/20000) в составе участка общей площадью 20 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:47:0109008:0102. Исковые требования предприниматель основывает на расчете, подготовленном и представленном им в материалы арбитражного дела в„– А32-1284/2011 (по иску администрации о взыскании с предпринимателя 72 535 рублей 24 копеек пени по договору аренды от 23.10.1998 в„– 470000135 за период с 09.04.2009 по 09.04.2012). Суды установили, что сведения о наличии переплаты в спорный период в решении по делу в„– А32-1284/2011 отсутствуют. Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-9274/2015 (с участием сторон) установлен долг по арендным платежам в рамках договора от 23.10.1998 в„– 470000135 за последующий период (2014-2015 годы). Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем заявленных требований, поэтому отказали ему в удовлетворении иска.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, произвести перерасчет арендной платы и вернуть денежные средства в размере 3 157 271 рубля 30 копеек, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Постановлением от 25.07.1995 в„– 1736 АООТ "TEAM" предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:0102. На основании указанного постановления администрация и АООТ "TEAM" заключили договор аренды от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы. По договору от 05.05.2009 в„– 81-09 ООО "TEAM" передало предпринимателю права и обязанности по договору аренды на часть земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109 008:0102 (участки в„– 1 и в„– 2 общей площадью 13 868 кв. м). По договору от 08.07.2010 предприниматель уступил Саковичу В.А. права и обязанности арендатора по договору на участок общей площадью 6519 кв. м (из земельного участка в„– 1 площадью 6610 кв. м), входящего в состав земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:0102. В 2010 году от администрации получены приложения к договору аренды, в которых содержался расчет платы за 2009-2010 годы в связи с увеличением поправочного коэффициента к ставке арендной платы по виду целевого использования и категории арендатора (с 1,5% до 5%). Арендодатель потребовал от предпринимателя оплатить разницу, составившую 3 157 271 рублей 30 копеек. Основанием для изменения поправочного коэффициента послужил пункт 8 постановления главы муниципального образования город Новороссийск от 06.04.2007 в„– 940 "Об установлении базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-герой Новороссийск" (далее - постановление от 06.04.2007 в„– 940). В нем предусмотрено, что при использовании земельного участка по одному договору аренды с разными видами целевого использования не допускается расчет арендной платы по различным коэффициентам целевого использования. Расчет арендной платы следует производить по наибольшему из поправочных коэффициентов. Арендная плата за указанный период внесена предпринимателем в полном объеме (сумма арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 с применением коэффициента 5% составила 4 510 387 рублей 57 копеек). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу в„– А32-35221/2010 признан недействующим пункт 8 постановления от 06.04.2007 в„– 940 как несоответствующий требованиям статей 16, 19 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). С учетом вступившего в законную силу решения от 02.08.2011 по делу в„– А32-35221/2010, арендатором излишне оплачено 3 157 271 рубль 30 копеек, поскольку сумма арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 с применением коэффициента 1,5% составила 1 353 116 рублей 27 копеек. Однако судом апелляционной инстанции приведенные доводы необоснованно не приняты, вопрос о возврате неосновательного обогащения по существу не рассмотрен. Суд ошибочно указал, что арендная плата рассчитывалась на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Платежи за пользование земельным участком вносились предпринимателем на основании постановления от 06.04.2007 в„– 940, но без учета судебного акта, признавшего недействующим пункт 8 названного муниципального акта.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истцом не доказаны правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу в„– А32-1284/2011, на которое предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о наличии переплаты по договору аренды. По настоящему делу истцом также не представлены доказательства того, что имело место переплата по договору от 23.10.1998 в„– 470000135 (с учетом соглашения от 05.05.2009 в„– 81-09). Из представленной администрацией в суд первой инстанции выписки из лицевого счета предпринимателя следует, что у него имелась переплата в размере 275 108 рублей 04 копеек, которая учтена арендодателем в счет будущих платежей (за второй квартал 2012 года). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу в„– А32-9274/2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскана арендная задолженность (долг и неустойка) по договору аренды от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) за последующий период (с 01.04.2014 по 31.03.2015). Предприниматель при разрешении спора не заявлял об отсутствии у него задолженности в связи с наличием переплаты. Во исполнение данного решения (истцом не обжаловалось) платежным поручением от 01.08.2016 в„– 525 арендатор перечислил арендодателю 600 тыс. рублей задолженности по арендной плате.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 25.07.1995 в„– 1736 администрация и АООТ "TEAM" заключили договор от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:0102, расположенного в районе железнодорожных петель Восточного округа города Новороссийска. Участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 25.07.2020 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован 23.10.1998 (л. д. 6-9).
По договору от 05.05.2009 в„– 81-09 предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) в отношении части земельного участка (участки в„– 1 и в„– 2) площадью 13 868 кв. м из земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0109 008:0102.
На основании договора от 08.07.2010 предприниматель уступил Саковичу В.А. права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) в отношении участка площадью 6519 кв. м (6519/20000) в земельном участке площадью 6610 кв. м (участок в„– 1), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:0102.
Ссылаясь на то, что на стороне арендодателя по договору от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355) образовалась переплата (за период 27.07.2009 по 09.04.2012) в результате применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 8 постановления от 06.04.2007 в„– 940, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно абзацу третьему статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом приведенных норм, а также положений статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие переплаты по договору аренды земельного участка от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355). Данное обстоятельство следует из подготовленного им расчета, признанного верным в решении суда от 29.08.2013 по делу в„– А32-1284/2011.
Возражая против иска, администрация указала, что с учетом проведенной корректировки платежей у предпринимателя имелась переплата в размере 275 108 рублей 04 копеек, учтенной в счет будущих платежей за второй квартал 2012 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается выпиской из лицевого счета арендатора за период с 09.04.2009 по 09.04.2012 (л. д. 19-21).
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. Материалы дела не подтверждают (истцом не доказаны) обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя переплаты по договору от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355). В рамках дела в„– А32-1284/2011 администрации отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды (пени за период с 09.04.2009 по 09.04.2012). Названным решением не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя переплаты по договору. Судебный акт мотивирован тем, что определениями от 26.03.2013 и от 23.05.2013 суд отклонил ходатайство администрации о рассмотрении дела в ее отсутствие. Несмотря на то, что явка администрации признана судом обязательной, которой предложено подготовить возражения на отзыв ответчика и расчет задолженности (в связи с расчетом, представленным предпринимателем), орган местного самоуправления определения не исполнил, в судебное заседание представителя не направил, возражения на отзыв (контррасчет предпринимателя) не представил. Поэтому с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу в„– А32-9274/2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 793 793 рубля 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 и 37 171 рубль 11 копеек пени по договору аренды от 23.10.1998 в„– 1173 (4700001355). При разрешении спора по делу в„– А32-9274/2015 возражения о наличии переплаты по арендным платежам предпринимателем также не приводились, соответствующие обстоятельства документально не подтверждены. Напротив, судебным актом по делу в„– А32-9274/2015 установлен долг по текущим арендным платежам перед администрацией. Во исполнение данного решения предприниматель платежным поручением от 01.08.2016 в„– 252 перечислил 600 тыс. рублей (л. д. 73).
С учетом состоявшихся судебных актов и обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению истца, на стороне ответчика в период с 01.07.2009 по 31.12.2010 возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, излишне полученной от предпринимателя во исполнение пункта 8 постановления от 06.04.2007 в„– 940, признанного недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу в„– А32-35221/2010. Данные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на представленных в дело документах, не подтверждающих факт перечисления истцом 4 510 387 рублей 57 копеек арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 (л. д. 27-47). Не следуют они и из содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам в„– А32-1284/2011, в„– А32-9274/2015. Поэтому по результатам исследования фактических обстоятельств и правовой оценки доказательств, представленных в дело, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Иные доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не влияют на правомерность судебного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.10.2016 в„– 282).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-5578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------