АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А01-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества специального конструкторского бюро "Точрадиомаш" (ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526) - Бурдеева А.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2016 (Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В. Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А01-2409/2015, установил следующее.
НАО СКБ "Точрадиомаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС России в„– 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Адыгея о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2015 в„– 12-20/43 в части начисления 3 267 652 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 550 766 рублей пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 653 532 рублей штрафа, 6 052 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 190 567 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и решения УФНС России по Республике Адыгея от 03.12.2015 в„– 53.
Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления 3 267 652 рублей НДС, 550 766 рублей пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в размере 152 454 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал. Суд принял отказ общества от требования о признании недействительным решения УФНС России по Республике Адыгея от 03.12.2015 года в„– 53, производство по делу в указанной части прекратил.
Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам поставки оборудования, заключенным налогоплательщиком и ООО "Евротех" (далее - спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Установив несоответствие тяжести совершенного обществом правонарушения (несвоевременной уплаты НДФЛ) назначенному наказанию, суды, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика (добровольное погашение задолженности до проведения проверки), на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, снизили назначенный обществу штраф до 38 113 рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления 3 267 652 рублей НДС, 550 766 рублей пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Податель кассационной жалобы полагает, что в обжалуемой части суды неверно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами, наименование товара, указанного в счетах-фактурах невозможно идентифицировать; общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по договорам со спорным контрагентом; в ходе совершения сделки по приобретению товара у спорного контрагента, общество не проявило должную степень осмотрительности.
В отзыве на кассационную жалобу управление, поддержав доводы инспекции, просило отменить судебные акты в обжалуемой инспекцией части и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления в обжалуемой инспекцией части судебные акты являются недостаточно обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
07 декабря 2016 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседания представителя управления в связи со снегопадом на территории Республики Адыгея.
Обсудив заявленное ходатайство Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представило отзыв на кассационную жалобу инспекции.
Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (в отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 05.07.2013 по 31.03.2015), по результатам которой составила акт проверки от 29.05.2015 в„– 12-20/34.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.09.2015 в„– 12-20/43, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 653 532 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и статьей 123 Кодекса в виде 190 567 рублей штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ; начислила обществу 3 267 652 рубля НДС и 550 766 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС; начислила 6 052 рубля пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением от 03.12.2015 в„– 53 УФНС России по Республике Адыгея оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа, явились выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на приобретение оборудования, заключенных обществом со спорным контрагентом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу оборудования спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, в том числе счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, представленные ООО "Евротех" налоговые декларации, книги продаж и оборотно-сальдовые ведомости за период 2013-2014 годов, нотариально заверенное заявление Лукичева С.В. от 25.09.2015, справки ООО "Евротех" по форме 2-НДФЛ и, установив, что среднесписочная численность работников ООО "Евротех" в 2013-2014 годах составляла 3 человека (Борунова С.Г., Качкин В.В., Бус А.Н.), которым начислялась и выплачивалась заработная плата, а также отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным обществом спорным контрагентом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в период с 23.09.2011 по 13.01.2015 функции управления ООО "Евротех" исполняла управляющая компания ООО "Витэкс", в лице генерального директора Лукичева С.В., подтвердившего подписание договоров и счетов-фактур по спорным сделкам; ООО "Евротех" подтвердило наличие хозяйственных отношений с обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Инспекция не представила доказательства неправомерности применения обществом вычетов по НДС, доказательства недостоверности данных, содержащихся в декларациях, доказательства привлечения спорного контрагента к налоговой ответственности за допущенные нарушения в спорный период, тем самым не обосновав выводы о недобросовестности спорного контрагента при исполнении налоговых обязательств, нарушении спорным контрагентом законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган также не представил доказательства того, что деятельность общества направлена на совершение хозяйственных операций с недобросовестными налогоплательщиками и связана с уклонением от уплаты налогов и сборов, получением необоснованной налоговой выгоды.
Фактическое приобретение для изготовления готовой продукции обществом спорного оборудования налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорное оборудование не приобреталось у спорного контрагента или приобретено обществом у иных участников экономической деятельности. Оплата за поставленный товар произведена обществом в полном объеме безналичным путем.
Исследовав представленные обществом документы, связанные с приобретением товара у спорного контрагента, а также документы, подтверждающие получение, доставку товара, учета его на предприятии (приходные ордера, лимитно-заборные карты), дальнейшее его использование в производстве, суды установили, что указанные документы являются надлежащим образом оформленными, корреспондируют друг с другом по содержанию, имеют непротиворечивую внутреннюю структуру, подтверждают реальность и достоверность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара у спорного контрагента.
Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Налоговый орган не представил доказательства участия общества в транзитных операциях, возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных спорному контрагенту, либо компенсации этих средств иным способом.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции со ссылкой на справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 04.08.2015 в„– 463, согласно которой документы от имени ООО "Евротех" подписаны не Лукичевым С.В. и обоснованно отклонили его, поскольку в указанной справке отсутствует вывод о том, что подписи на документах той или иной групп не принадлежат Лукичеву С.В., не указано также, подписи на документах какой-группы исполнены самим Лукичевым С.В. Суды указали, что из содержания представленной справки об исследовании невозможно достоверно установить, какие счета-фактуры, представленные на исследование, подписаны не Лукичевым С.В., а иным лицом от его имени, поскольку исследование на предмет принадлежности подписей в представленных документах непосредственно Лукичеву С.В. не проводилось.
Суды установили, что в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса экспертиза не назначалась и не проводилась, о чем в частности свидетельствует отсутствие в материалах дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы, и соответствующего протокола об ознакомлении общества с постановлением о назначении экспертизы. Установив, что общество было лишено прав, установленных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, суды сделали вывод о том, что отраженное в справке ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 04.08.2015 в„– 463 исследование не может являться допустимым и достаточным доказательством необоснованности налоговых вычетов, заявленных обществом на основании счетов-фактур спорного контрагента.
Доводы инспекции об отсутствии в период осуществления хозяйственных операций спорного контрагента по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, со ссылкой на акты осмотра от 27.04.2012 в„– 24-197 и 25.06.2015 в„– 241443 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 10 постановления Пленума в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Постановлением Пленума в„– 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства налоговый орган не представил.
В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО "Евротех" и необоснованность заявленных обществом по спорным сделкам вычетов по НДС.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А01-2409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------