АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ромаса П.Е. - Чечина С.Б. и Дьячковой П.В. (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) Руденко Н.Н. и иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаса П.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-774/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - должник) конкурсный кредитор Ромас П.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2012 в„– 2 к договору на выполнение работ от 22.07.2010 в„– 22-07/01 ПД, заключенного должником и ООО "ПМК Русская" (далее - общество), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований Ромаса П.Е. отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Суды также указали об отсутствии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим отношениям, поскольку устав должника не содержит каких-либо ограничений на совершение сделок председателем должника.
В кассационной жалобе Ромас П.Е. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды, указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не учли наличие у него задолженности по оплате за аренду земельного участка по договору от 18.09.2007 в„– 6041, что подтверждается исковым заявлением Комитета по управлению муниципальным имуществом по делу в„– А63-15918/2012.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Руденко Н.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Ромаса П.Е., считает, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
Суды указали, что должник и общество заключили договор подряда от 22.07.2010 в„– 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, а должник - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей. К указанному договору должник и общество также подписали дополнительное соглашение от 21.02.2011 об увеличении стоимости работ по строительству дома на 8 500 тыс. рублей и дополнительное соглашение от 27.09.2012 в„– 2, согласно которому стоимость работ по договору составила 221 025 тыс. рублей. При этом пунктом 4.2.1 данного соглашения стороны установили факт выполнения обществом дополнительных работ согласно смете в„– 1-1, в оплату которых должник принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения в„– в„– 42, 43 многоквартирного дома, расположенных в осях 1-9. Передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.
Конкурсный кредитор Ромас П.Е, полагая, что дополнительное соглашение от 27.09.2012 в„– 2 к договору от 22.07.2010 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Вместе с тем суды не учли следующее.
Суды не исследовали довод кредитора о том, что стоимость принятых обязательств по сделке составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку размер имущественных требований к должнику составил 231 513 130 рублей 04 копейки.
Суды не усмотрели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указав на то, что оспариваемым соглашением не увеличена стоимость обязательств должника на сумму 221 025 тыс. рублей, так как по условиям договора должник не принимал на себя обязательства по оплате обществу вышеуказанных сумм, а определен размер инвестиционного вклада общества в возведение многоквартирного дома; при этом вся недвижимость, приобретенная обществом на основании договора от 22.07.2010 и оспариваемого дополнительного соглашения, - результат инвестиционной деятельности общества; данные объекты не являлись имуществом должника, как на этапе строительства, так и в процессе их распределения. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем указанные выводы судов не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку договор от 22.07.2010 в„– 22-07/01 в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования судов.
Суды также отклонили довод кредитора о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, в том числе по оплате за аренду земельного участка по договору от 18.09.2007 в„– 6041, сославшись на вступившее в законную силу решением суда от 21.01.2013 по делу в„– А63-15918/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с должника 522 097 рублей 08 копеек долга по арендной плате. Однако суды не учли, что решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с должника арендной платы отказано частично в связи с пропуском срока исковой давности, а частично в связи с погашением платежными поручениями от 19.12.2012 в„– 176 и 177 имеющейся задолженности. Указанным обстоятельствам суды не дали оценки.
Кроме того, суды не исследовали довод кредитора о наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед ООО "Сантехсервис", ООО "Р.О.С.-ИНТЕР-Сервис" и ООО "ПМК Русская", который ссылался на отражение данных обстоятельств в акте сверки от 03.05.2011, уведомлении об уступке права требования от 18.05.2011 в„– 18-05, карточке счета 60, сводной таблице по оплате и передаче помещений в счет оплаты договора на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в„– 22-07/01 ПД, акте сверки от 19.03.2012.
При этом суды необоснованно отказали кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда доказательств, в том числе актов сверок взаимных расчетов от 03.05.2011 и от 19.03.2012. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Пунктом 3 части 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность. При этом суд не учел, что лицо, не заключавшее спорную сделку, ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов лишил заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
Суды также отклонили довод кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, недействительной на основании статьи 174 Кодекса может быть признана только такая сделка, которая была совершена исполнительным органом общества при наличии содержащегося в учредительных документах ограничения на совершение данной сделки. При этом ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174 Кодекса, должно быть изложено в уставе и должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.
Данный вывод подтверждается также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление в„– 9), в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Суды установили, что устав должника не содержит каких-либо ограничений на совершение председателем должника сделок, поэтому указали об отсутствии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке. Однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 3.5 Устава должника размеры первоначальных паевых взносов определяются по итогам утверждения общим собранием сметы завершения строительства дома и определения стоимости строительства одного квадратного метра его площади, без учета степени готовности помещений каждого из членов кооператива. Размер текущих паевых взносов определяется общим собранием, исходя из потребности генерального подрядчика, осуществляющего завершение строительства дома (пункт 3.6 Устава). Суды не исследовали довод кредитора о том, что смета и оспариваемое соглашение повлекли за собой внесение дополнительных паевых взносов для завершения строительства дома, которое должно согласовываться общим собранием должника.
Таким образом, вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной сделан по неполно исследованным обстоятельства дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Поскольку судебные акты принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А63-774/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------