АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А53-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бабенко А.В., Бурдинского П.А. и Караханяна Г.Д. (доверенности от 31.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А53-439/2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В, Николаев Д.В.), установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 724 867 рублей 58 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 в„– 442/01/11 в мае - июне 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".
Решением от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо не является сетевой организацией, поскольку не отвечает признакам, указанным в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и поэтому должно оплачивать гарантирующему поставщику (обществу) весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы "прочие потребители", то есть с учетом стоимости услуг на передачу электроэнергии. Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на договоре между сторонами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение от 12.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которых потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. Компания не оказывала услуги обществу на сумму, предъявленную к взысканию. Расход, определенный истцом как объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, согласован сторонами в данных сводных актах как объем потерь электроэнергии, а не объем оказанных услуг.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 23.08.2016 и оставить в силе решение от 12.05.2016. По мнению заявителя, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику всю стоимость потерь, у сетевой организации имеются основания предъявлять требования к гарантирующему поставщику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания не оказала услуги по передаче электроэнергии, направленной на компенсацию потерь в сетях потребителя, не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 08.12.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.11.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 442/01/11, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику: ведомость об объемах переданной электрической энергии юридическим или приравненным к ним лицам - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; сводный акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и сформированный на основании данных, согласованных структурными подразделениями заказчика и исполнителя, в том числе и с разногласиями; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг (либо к документам, предоставленным исполнителем согласно пункту 7.2 договора) заказчик обязан: подписать акты с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов отправить их исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласию условиям договора.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы.
В мае и июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по точкам поставки ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".
Ответчик подписал сводные акты приема-передачи электрической энергии за май и июнь 2015 года с разногласиями, указывающими на отсутствие необходимости оплаты части услуг по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на то, что объем переданной ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" электроэнергии за май 2015 года составил 157 114 кВт-ч стоимостью 363 143 рубля 37 копеек, за июнь 2015 года - 156 500 кВт-ч стоимостью 361 724 рубля 21 копейка, и услуги по передаче электроэнергии обществом не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании, исходил из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не является сетевой организацией, поскольку не отвечает указанным в пункте 2 Правил в„– 861 признакам, поэтому должно оплачивать весь объем электрической энергии по тарифу группы "прочие потребители", то есть с учетом стоимости услуг на передачу электроэнергии.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами в„– 861.
Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами настоящего спора договоре.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 12.05.2016 и отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 27, 28, 29, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.
Пункт 78 Основных положений в„– 442 для обычных потребителей (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для сетевых компаний и владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 96 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.4.1 договора истец обязан оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии от точек приема (приложение в„– 1) до точек поставки (приложение в„– 2) к договору.
Точки поставки третьего лица (Каменская ТЭЦ и Волгодонская ТЭЦ-1) в приложение в„– 2 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору сторонами не включались, доказательств обратного не имеется. Соответственно, по договору истец не принимал обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в эти точки третьего лица.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городах Волгодонск (Волгодонская ТЭЦ-1) и Каменск-Шахтинский (Каменская ТЭЦ) Ростовской области. Потребителям ответчика, присоединенным к данным объектам, электрическая энергия передается посредством объектов электросетевого хозяйства ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".
Между обществом и третьим лицом в отношении названных объектов электросетевого хозяйства не имеется заключенного договора на покупку электроэнергии.
Ввиду отсутствия договора энергоснабжения у третьего лица и общества и принимая во внимание, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объемы правомерно исключены гарантирующим поставщиком из полезного отпуска, определяющего объем оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, электрическая энергия, составляющая технологический расход (потери) в объектах электросетевого хозяйства ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", в данном случае поставляется в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Поскольку точки поставки, урегулированные сторонами в приложении в„– 2 к договору, являются местами исполнения обязательств компании по поставке электрической энергии и оказанию услуг по договорам, заключенным с потребителями, эти точки согласованы сторонами по нижней границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оплата услуг по передаче должна быть произведена в соответствии с объемами, принятыми потребителями в данных точках поставки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А53-439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------