АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А53-3025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства финансов Республики Калмыкия, ответчиков: Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ИНН 3442097587, ОГРН 1083459002582), общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", третьих лиц: бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр", Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тевет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3025/2016, установил следующее.
Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "ВМТ" и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопреемник Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия; далее - Минстрой) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 04.02.2010 в„– 127, от 21.12.2010 в„– 159, 160, 161, 162, 163 (далее - контракты в„– 127, 159, 160, 161, 162, 163) и применении последствий их недействительности; по контракту в„– 127 - в виде взыскания с ООО "ВМТ в пользу Минстроя 28 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, по контрактам в„– 159, 160, 161, 162, 163 - в виде обязания Минстроя уплатить ООО "ВМТ" стоимость приобретенного медицинского оборудования с учетом его рыночной цены (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Делу присвоен номер А22-1636/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", БУ Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" (в настоящее время БУ Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр"), ООО "Тевет" (правопреемник ООО "ВМТ" на основании договоров цессии, далее - общество), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия и Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что рассматриваемые сделки могут быть признаны недействительными только по оспоримым основаниям, необходимость исследовать и оценить доказательства, представленные истцом, и его доводы о ничтожности государственных контрактов в части значительного завышения цены, разрешить в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение от 19.05.2015 и постановление от 26.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и оснований иска, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированного ООО "ВМТ". Суду также необходимо дать оценку доводам общества о том, что сделки не могут быть признаны недействительными только в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку продавец не заключил бы их при меньшей цене продаваемого имущества.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области делу присвоен номер А53-3025/2016.
Минфин в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 6.1 контракта в„– 127 в части завышения цены медицинского оборудования для лучевой диагностики на сумму 26 917 424 рубля 76 копеек (т. 21, л.д. 23-26). Определением от 15.03.2016 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен, суд признал недействительным пункт 6.1 контракта в„– 127 в части завышения цены медицинского оборудования для лучевой диагностики на сумму 26 917 424 рубля 76 копеек, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.
При новом рассмотрении суды учли обстоятельства, установленные приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013 в отношении руководителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батыревой Э.Б., а также решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.10.2014 года по делу в„– 2-2599/2014 по иску Прокурора Республики Калмыкия к бывшему руководителю Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батыревой Э.Б. и ее заместителю Ользеевой Ю.С. о взыскании материального ущерба и исходили из того, что необоснованное завышение стоимости медицинского оборудования при заключении контракта в„– 127 подтверждено материалами дела. Суды указали, что поскольку при заключении сделки значительно завышена стоимость поставляемого/приобретаемого для государственных нужд медицинского оборудования, наступают последствия, связанные с необоснованным расходованием бюджетных средств, что является нарушением публичных интересов. Сделка, совершенная с нарушением публичных интересов является недействительной в той части, в которой имеет место такое нарушение.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости сохранения действия контракта в„– 127 в части, не превышающей среднерыночную стоимость аналогичного оборудования, противоречит принципам права. Суды не учли, что ООО "ВМТ", заключая спорный контракт, обоснованно рассчитывало на получение экономически оправданной прибыли и не должно было предполагать, что в результате преступных действий должностных лиц Минстроя (заказчика) возникнут основания для признания контракта ничтожным. Суды не выяснили позицию общества о сокращении объема его обязательств как кредитора. Поскольку приговор суда по уголовному делу и экспертное заключение не являются нормативными актами, они не могут обязывать поставщика исполнить контракт по установленной ими цене. Признание контракта ничтожным только в части его цены противоречит положениям статьи 180 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.12.2009 Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Минстроя) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева".
Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявок по 4 лотам одним участником. По результатам рассмотрения заявок Минстрой (заказчик) и ООО "ВМТ" (поставщик, единственный участник) заключили контракт в„– 127, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики (5 единиц), включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева".
Цена государственного контракта - 125 млн рублей, включая другие расходы, связанные с исполнением государственного контракта (пункты 6.1 и 6.2 контракта). Наименование, количество и технологические показатели поставляемой продукции определены в спецификации (приложение в„– 1).
В соответствии с контрактом общество поставило оборудование:
- магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Essenza, Siemens, напряженность магнитного поля 1,5 Тл, стоимостью 76 605 748 рублей 20 копеек;
- стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат Acuson X-150, Siemens, стоимостью 3 000 115 рублей 90 копеек;
- стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат Acuson X-150, Siemens, стоимостью 3 254 115 рублей 90 копеек;
- стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат Acuson X-300, Siemens, стоимостью 4 140 020 рублей;
- мультисрезовый рентгеновский компьютерный томограф для обследования тела ACTIVISIOв„– 16, Toshiba, стоимостью 38 млн рублей, которое впоследствии смонтировано и введено в эксплуатацию.
Поставка по контракту произведена, товар в большей части оплачен.
Право требования оставшейся задолженности (26 917 424 рублей 76 копеек) с Республики Калмыкия передано ликвидированным поставщиком (ООО "ВМТ") по договорам цессии обществу.
Минфин со ссылкой на заключение названного контракта по завышенной стоимости и с превышением лимитов бюджетных обязательств обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 6.1 контракта в„– 127 в части завышения цены медицинского оборудования для лучевой диагностики на 26 917 424 рубля 76 копеек.
Требование мотивировано тем, что проверкой, проведенной Контрольным управлением Президента Российской Федерации в 2011 году по реконструкции "Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева" и "Детской республиканской больницы" в г. Элисте Республики Калмыкия, выявлены завышения стоимости поставленного ООО "ВМТ" медицинского оборудования до 300%, что подтверждается письмом от 19.09.2011 в„– А8-6516-1 (т. 2, л.д. 63, 64).
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 94-ФЗ) размещение государственного заказа на поставку товаров должно осуществляться по рыночным ценам.
Размещение государственного заказа по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям закона в„– 94-ФЗ и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, необоснованному изъятию их из бюджета, препятствует развитию добросовестной конкуренции и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта в„– 127) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю (рыночную) цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям закона в„– 94-ФЗ (статья 1), публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды установили, что в отношении руководителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесен приговор от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий (бездействий) должностных лиц по закупке медицинского оборудования по контракту в„– 127 по завышенной стоимости, подтвержден факт завышения стоимости медицинского оборудования, приобретенного по названному контракту на 59 100 тыс. рублей, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов публично-правового образования и имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела (т. 16, л.д. 65-89).
Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.10.2014 года по делу в„– 2-2599/2014 по иску Прокурора Республики Калмыкия с бывшего руководителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батыревой Э.Б. и ее заместителя Ользеевой Ю.С. взыскан материальный ущерб, причиненный завышением стоимости медицинского оборудования по контракту в„– 127 в размере 32 182 575 рублей 24 копеек за минусом 26 917 424 рублей 76 копеек (суммы составляющей неоплаченную кредиторскую задолженность за оборудование).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что необоснованное завышение стоимости медицинского оборудования при заключении контракта в„– 127 подтверждено материалами дела. Поскольку при заключении сделки значительно завышена стоимость поставляемого/приобретаемого для государственных нужд медицинского оборудования, наступают последствия, связанные с необоснованным расходованием бюджетных средств, что является нарушением публичных интересов. Сделка, совершенная с нарушением публичных интересов является недействительной в той части, в которой имеет место такое нарушение.
Суды исследовали довод общества о том, что сделка не может быть признана недействительной только в части. Отклоняя названный довод, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и привели мотивы, исходя из которых ими был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. Суды указали, что при очевидном факте заключения сделки с нарушением требований закона в„– 94-ФЗ в части цены контракта, ООО "ВМТ" как поставщик и заинтересованный участник спорных правоотношений, требование о признании сделки в целом недействительной и приведении сторон в первоначальное положение не заявило. Напротив, при рассмотрении дела в„– А22-2125/2011 по иску Прокурора Республики Калмыкия к Минстрою и ООО "ВМТ" о признании недействительным контракта в„– 127 и применении последствий недействительности сделки, ООО "ВМТ" возражало против удовлетворения таких требований.
Доводы кассационной жалобы о противоречии принципам права выводов судов о необходимости сохранения действия контракта в„– 127 в части, не превышающей среднерыночную стоимость аналогичного оборудования, что ООО "ВМТ" при заключении контракта не должно было предполагать, что в результате преступных действий должностных лиц минстроя возникнут основания для признания контракта ничтожным направлены на иное толкование заявителем положений законодательства и иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А53-3025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------