АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А32-6261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края - Назарса В.В. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Борсалино" (ИНН 4825031247, ОГРН 1024840858350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Борсалино" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-6261/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Строительная компания "Граунд" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.01.2008 в„– 4100003335, заключенного администрацией и обществом, в отношении земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:1004001:085, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в 250 метрах по направлению на север от землепользования в„– 1/4 по ул. Революции в городе Горячий Ключ, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:0085 (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ООО "Борсалино".
Решением от 23.05.2016 принят отказ истца от исковых требований в части признания отсутствия ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:0085, производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Договор аренды от 25.01.2008 в„– 4100003335 признан недействительным (ничтожным), запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права арендой в пользу общества погашена. Суд исходил из того, что судебными актами в рамках дел в„– А36-4460/2010 и А36-7337/2012 преюдициально установлены обстоятельства, имеющие значение и не подлежащие доказыванию в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), свидетельствующие о ничтожности договора аренды от 25.01.2008 в„– 4100003335. Вследствие отсутствия доказательств владения ответчиком спорным объектом, требования о погашении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 23.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что само по себе утверждение Попова А.В. в качестве конкурсного управляющего общества не привело к изменению официального места нахождения данной организации. Конкурсный управляющий должен принять меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу общества (должника), либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно почтовому уведомлению определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено обществом 26.04.2016 по юридическому адресу: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3б, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 31, 85). У суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Не совершение конкурсным управляющим действий по регистрации изменения места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, свидетельствует о нарушении положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод о том, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, не принят апелляционным судом, поскольку предметом иска администрации является проверка законности сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.
В кассационной жалобе (подана в порядке статьи 42 Кодекса) конкурсный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция вручена лицу, не имеющему правомочий, предоставленных конкурсным управляющим). Дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества. Конкурсный управляющий не имел возможности заявить о применении срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Борсалино" просит решение от 23.05.2016 и апелляционное постановление от 10.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данный спор возник из обязательственных отношений, не является спором о правах на недвижимое имущество. В рамках дела в„– А36-4460/2010 администрации отказано в удовлетворении аналогичных требований (в деле дана оценка оспариваемой сделке).
В отзыве администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что вся корреспонденция направлена обществу по юридическому адресу, приведенному в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий не обеспечил ее получение. Данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам, вне рамок дела о банкротстве. О применении срока исковой давности ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили. В делах в„– А36-4460/2010, А36-7337/2012 констатирована ничтожность сделки, однако это лишь правовые выводы судов, резолютивные части судебных решений не содержат указание на недействительность сделки, что препятствует погашению записи в ЕГРП об обременении права в виде аренды в пользу общества.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ООО "Борсалино" не подлежит удовлетворению, производство по жалобе конкурсного управляющего надлежит прекратить с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2008 в„– 4100003335 аренды земельного участка площадью 80 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:41:1004001:0085, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в 250 метрах по направлению на север от землепользования в„– 1/4 по ул. Революции, договор зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2008 (л. д. 9).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 по делу в„– А36-4460/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в иске администрации к обществу о взыскании задолженности и пени по договору от 25.01.2008 в„– 4100003335 отказано по мотиву недействительности (ничтожности) сделки вследствие отсутствия полномочий администрации по распоряжению спорным участком.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 по делу в„– А36-7337/2012 в иске администрации к ООО "Борсалино" (правопреемник общества) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.01.2008 в„– 4100003335 и расторжении данного договора отказано; оставлен без удовлетворения встречный иск о взыскании убытков, связанных с исполнением названного договора. Суд исходил из обстоятельств, установленных в деле в„– А36-4460/2010, относительно отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:1004001:0085, договору аренды от 25.01.2008 в„– 4100003335 дана оценка как ничтожной сделке.
В то же время вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки предметом названных разбирательств не был.
Полагая, что наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды по договору аренды от 25.01.2008 в„– 4100003335, заключенному с обществом, препятствует муниципальному образованию в распоряжении землей, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования по иску, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных в рамках дел в„– А36-4460/2010, А36-7337/2012, в частности, о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:41:1004001:0085 неуполномоченным на тот момент лицом, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 25.01.2008 в„– 4100003335.
На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла приведенной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение, выявляющееся и устанавливающееся в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением предусмотренного законодательством порядка, в случаях, закрепленных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
В рамках дел в„– А36-4460/2010, А36-7337/2012 преюдициально установлено, что исследуемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны города Горячий Ключ, имеет особый режим использования земли, при заключении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 в„– 4100003335 право государственной собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, ввиду чего администрация не имела полномочий по распоряжению данным объектом.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорный участок общество фактически не использует, арендную плату не вносит, какое-либо движимое имущество или строения на участке отсутствуют, объект не огорожен, зарастает древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается актом осмотра от 05.05.2016 в„– 81 с приложенными фотоматериалами (л. д. 74-78). Срок действия договора истек 25.01.2013.
Таким образом, истец не нуждается в применении способов защиты, нацеленных на восстановление фактического владения (реституция, виндикация). Учитывая специфику владения публичными землями со стороны публично-правовых образований, определяемого по признаку свободного доступа на земельный участок и отсутствия иных фактических владельцев, избранный администрацией способ защиты права признан судами надлежащим, позволяющим достичь цели обращения в суд - восстановления права, нарушенного сохранением безосновательной записи в ЕГРП.
Применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, погасив в ЕГРП соответствующую запись.
Доводы кассационной жалобы ООО "Борсалино" о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Предметом настоящего разбирательства являются требования неимущественного характера, приведенные основания оспаривания сделки не относятся к числу закрепленных главой III.1 Закона в„– 127-ФЗ.
Довод жалобы конкурсного управляющего о невозможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что он не извещен о рассмотрении спора, окружным судом не принимается.
Пунктом 1 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом в„– 127-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 128 Закона в„– 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежит адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
Утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего деятельность по другому адресу, не означает изменения места нахождения лица, участвующего в деле (общества). При этом конкурсный управляющий не известил суд о смене адреса общества для отправки судебной корреспонденции, которая направлена обществу и получена адресатом 26.04.2016 по юридическому адресу: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3б, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 31, 85). Таким образом, у судов имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
С учетом названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Кодекса, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего общества, никакие обязанности на данное лицо не возложены. Участником спора является общество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно его права и обязанности, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом приведенных норм производство по кассационной жалобе, поданной от имени конкурсного управляющего, надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 23.05.2016 и апелляционного постановления от 10.08.2016 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А32-6261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борсалино" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Граунд" Попова А.В. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------