АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А32-5034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144) - Суворова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - Цхварадзе Барнаба Ушанговича, от третьего лица - открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" - Цхварадзе Б.У. (директор) и Елагига Н.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие истца - Парагульгова Валерия Абуязитовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-5034/2016, установил следующее.
ОАО "Ейск-Экс-Порт" (далее - общество), Парагульгов В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Цхварадзе Б.У. о взыскании 11 384 770 рублей 93 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейский станкостроительный завод".
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств виновности и противоправности действий ответчика, а также доказательств причинения обществу убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что генеральный директор ОАО "Ейский станкостроительный завод" Цхварадзе Б.У., действуя недобросовестно, совершил сделку займа и купли-продажи земельного участка, не выполнил решение совета директоров, не произвел перепрофилирование завода под торгово-развлекательный центр, распродал оборудование, чем причинил истцам убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Цхварадзе Б.У. и ООО "Ейский станкостроительный завод" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником 3519 акций ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод), что составляет 17,49% уставного капитала завода.
12 февраля 2013 года гражданин Республики Мальта Билокка Ефрем (займодавец) и завод (заемщик) заключили договор займа в„– 4 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1921 тыс. рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2.1.1 договора займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику для погашения заемных средств, полученных заемщиком ранее по договору займа от 28.12.2012, заключенному обществом с заводом.
Полученные от кредитора (общества) по договору займа от 28.12.2012 денежные средства носили целевой характер и были предназначены для выкупа заводом земельного участка из муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Маркса, 124 (пункт 2.1.1 договора). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа и уплаты процентов заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1180 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 04 001:0042 и расположенное на нем здание медпункта-столовой (литеры А, А1) общей площадью 1023,2 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 101.
Ссылаясь на уменьшение чистых активов завода (согласно акту проверки финансовой деятельности завода за 2012 год чистая прибыль составила 0 рублей), необоснованное заключение договора займа от 12.02.2013 в„– 4, виновные действия генерального директора по уничтожению токарных станков, а также на то, что решения о приобретении земельного участка в собственность завода не принимались и не соответствуют его интересам, истцы обратились в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 2 постановления в„– 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что истцы не доказали наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Цхварадзе Б.У. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере.
Так, суды установили, что по условиям пункта 2.1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику 1921 тыс. рублей для погашения заемных средств, полученных заемщиком ранее по договору займа от 28.12.2012, заключенному обществом с заводом. Полученные ранее заемные средства носили целевой характер и были предназначены для выкупа заводом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Маркса, 124 (т. 2, л.д. 74).
Балансовая стоимость активов завода, по данным бухгалтерского учета на 31.12.2012, составляла 28 789 385 рублей 70 копеек. Договор займа 12.02.2013 в„– 4 не являлся крупной сделкой, одобрение не требовалось. В дальнейшем договор был одобрен решением совета директоров завода (протокол от 22.05.2014 в„– 4).
Довод общества о том, что решение о приобретении земельного участка в собственность завода не принималось, выкуп земельного участка не соответствует интересам завода, надлежит отклонить, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Решение о выкупе земельного участка, расположенного по названному адресу, было принято на заседании совета директоров 30.11.2011. В указанном решении указано о возможности использовать на эти цели деньги, полученные заводом в виде кредитных или заемных средств (в том числе от акционеров завода).
Кроме того, для приобретения земельного участка в собственность общество предоставило заводу заемные средства, то есть само ясно выразило свою волю на заключение такой сделки, в связи с чем не может ссылаться на неразумность и недобросовестность действий директора по выкупу земельного участка.
Доказательства причинения обществу убытков также не представлены.
В подтверждение выкупа земельного участка в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, протоколы заседания совета директоров завода, свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2013. Согласно отчету Ейской Межрайонной ТТП рыночная стоимость данного земельного участка составляет 190 427 300 рублей.
Из пояснений ответчика также следует, что договор займа от 12.02.2013 в„– 4 был заключен при следующих обстоятельствах.
Завод просрочил возврат денежных средств по договору займа от 28.12.2012 (цена договора 1 878 280 рублей), заключенному с обществом. Общество (кредитор по договору) указало на необходимость в счет задолженности и в соответствии с пунктом 3.1 договора займа передать ему здание столовой и здравпункта.
Поскольку рыночная стоимость названного имущества составляла 12 348 238 рублей, о чем свидетельствует отчет об оценке от 26.07.2013 в„– 30, составленный ООО "Городское бюро недвижимости и оценки" (т. 2, л.д. 77, 78), было принято решение о заключении договора займа от 12.02.2013 в„– 4 (цена договора 1921 тыс. рублей), который совершен на тех же условиях, что и договор займа с обществом, и кроме того, не предусматривает обеспечение в виде залога имущества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Суды пришли верному выводу об отсутствии оснований утверждать, что договор займа заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда заводу.
Доказательства того, что снижение чистых активов завода обусловлено недобросовестными или неразумными действиями директора, в материалы дела не представлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-5034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------