АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А15-1935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (ОГРН 1020502463596) - Хайбулаевой Б.М. (директор), Курамагомедова М.Х. (с согласия директора общества), в отсутствие представителей истца - администрации города Махачкала (ОГРН 1020502625219), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А15-1935/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Муниципальное образование город Махачкала в лице администрации города Махачкала (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (далее - общество), в котором просило:
- обязать общество прекратить монтаж павильонов на углу ул. Хуршилова и ул. Огарева, на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895,
- обязать ответчика демонтировать - снести и вывезти павильоны, установленные на углу ул. Хуршилова и ул. Огарева, на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление архитектуры; т. 1, л.д. 75-76, 147).
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2016, исковые требования муниципального образования городской округ "город Махачкала" в лице администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность прекратить монтаж (строительство) павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр). Учтенный в кадастре вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Согласно пункту 9 статьи 1, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 в„– 18-КГ14-95, от 21.01.2015 в„– 18-КГ14-182). Поскольку земельный участок предоставлен обществу без проведения аукциона для определенных целей (для строительства многоэтажных жилых домов, для строительства магазина), изменение вида его разрешенного использования с существующего на установку и возведение павильонов капитального типа недопустимо. Судом установлено и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, что павильоны имеют признаки объекта капитального строительства. В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, в частности, об отнесении возведенных обществом объектов к сборно-разборным конструкциям, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы. Ответчик такое ходатайство не заявил. Согласно представленному обществом заключению специалиста от 24.02.2016 в„– 211 в отношении одного павильона, расположенного на углу улиц Акушинского и Огарева, указанный павильон является некапитальным строением. Однако из приложенных к нему фотографий невозможно определить, имеют ли они отношение к спорным объектам, в самом заключении отсутствует ссылка на фотографии. Экспертное заключение, полученное обществом вне арбитражного процесса, без соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) порядка, не может оцениваться арбитражным судом в качестве заключения экспертизы. Кроме того, на указанном земельном участке, возведено более 10 павильонов, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании. Оно не подтверждает в полной мере соответствие спорных объектов сборно-разборным конструкциям, что они соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По утверждению ответчика, он получил разрешение на возведение павильонов на принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем, оригиналы соответствующих документов общество суду не представило, несмотря на неоднократные предложения об этом. Представители администрации и управления архитектуры пояснили, что в управлении архитектуры отсутствуют документы, связанные с выдачей разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. Доводы общества о получении им в установленном порядке разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, о продлении ему срока разрешения на использование земельного участка под торговые павильоны, суд признал документально не подтвержденными. Павильоны являются самовольно возведенными объектами капитального характера с изменением вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку павильоны являются самовольно возведенными объектами капитального характера с изменением вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В кассационной жалобе общество просит решение от 13.04.2016 и апелляционное постановление от 17.08.2016 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт выездной проверки (осмотра), подписанный главным специалистом управления архитектурно-строительного надзора администрации, не содержит ни даты его составления, ни подписей участвующих в осмотре лиц, ответчик был с ним ознакомлен только в ходе судебного заседания. Названный акт не зарегистрирован в архстройнадзоре. Указав, что земельный участок предоставлен обществу органом местного самоуправления без проведения аукциона, суд не учел, что на момент вынесения постановления от 05.12.2005 в„– 2649 общество владело данным участком на основании зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования. Первичное предоставление земельного участка обществу произведено постановлением главы администрации г. Махачкалы от 30.06.1999 в„– 599, еще до принятия Земельного кодекса. Спорный участок нельзя признать выданным по целевому назначению. Необоснованным является вывод судов о том, что спорные павильоны являются объектами капитального строительства, поскольку сам истец не признает их таковыми (в акте выездной проверки указано на возведение сборно-разборных павильонов из металлического профиля). По смыслу пункта 10 статьи 1, частей 1, 17 Градостроительного кодекса, не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен. Сборно-разборные павильоны из металлического профиля нельзя отнести к объектам капитального строительства, из представленных фотоснимков усматривается, что они поставлены на выровненный земельный участок. Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении специалиста суды отклонили, что не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу. Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ссылка судов на непредставление ответчиком оригиналов документов не соответствует действительности. Недостатки и ошибки, которые отметил суд первой инстанции, признавая доказательства недопустимыми, не являются следствием вины общества.
В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия свидетельства от 18.07.2001 серии 05-РД в„– 034343). Кроме того, для исследования и приобщения к материалам дела обществом (с учетом пояснений директора в судебном заседании) в окружной суд кассационной инстанции направлен ответ управления архитектуры на адвокатский запрос относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1711.
Рассмотрев и обсудив данное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 35. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1711 не имеет отношения к предмету спора, которым являются объекты, возведенные на участке с кадастровым номером 05:40:000037:0895.
От администрации поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
В заседании, состоявшемся 24.11.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 01.12.2016, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Видно из материалов дела и установлено судами, что общество является собственником земельного участка из земель поселений, площадью 5 335 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенного по адресу: г. Махачкала, Советский район, по пр. Акушинского, между ул. Хуршилова и ул. Огарева, уч. "А". Соответствующая запись о государственной регистрации права собственности общества на участок внесена 25.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Доказательства оспаривания кем-либо в судебном порядке права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0895 в материалах дела отсутствуют.
Согласно постановлениям администрации от 05.12.2005 в„– 2649, от 14.11.2007 в„– 2741 (о внесении изменений в постановление в„– 2649), на предоставленном обществу в собственность земельном участке разрешено строительство многоэтажных жилых домов (9 028,75 кв. м) и магазинов (375,0 и 215,0 кв. м; т. 1, л.д. 10, 26).
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса).
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов в„– 10/22).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления Пленумов в„– 10/22).
В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией требований.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт возведения обществом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:0895 самовольных построек, судами не установлены количество таких построек, их размеры, технические характеристики, свидетельствующие о прочной связи спорных объектов с землей, исключающей перемещение павильонов без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания исковых требований лежит на истце. Однако свои исковые требования администрация обосновала только представленной в суд копией одностороннего акта выездной проверки (осмотра) без даты, без подписей перечисленных в нем лиц, без приложения фото-таблицы на 4-х листах, и содержащей прямое указание на наличие на участке сборно-разборных павильонов из металлического профиля.
Сославшись на непринятое ответчиком предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы, и критически оценив представленное обществом заключение специалиста в отношении одного павильона, полученное вне рамок судебной экспертизы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами в гражданско-правовом споре.
На основании какого доказательства (каких доказательств) суд установил наличие монолитного бетонного фундамента у всех спорных павильонов (либо их части), в решении не указано, обстоятельства устройства фундамента, обеспечивающего прочную связь спорных объектов с землей (с необходимым заглублением), не установлены вообще.
Невыясненность статуса спорных объектов как движимого или недвижимого имущества, имевшая место на момент подачи администрацией настоящего иска в арбитражный суд (истец просил обязать ответчика демонтировать - снести павильоны), сохранилась и по результатам разрешения спора (в резолютивной части суд обязал общество прекратить монтаж (строительство) и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке).
Правовые и фактические основания для понуждения ответчика к освобождению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от размещенных на нем объектов некапитального характера, в ходе рассмотрения настоящего спора администрацией не доказывались и судебными инстанции не исследовались.
Правильно отметив, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, судебные инстанции удовлетворили иск, посчитав, что общество неправомерно изменило вид разрешенного использования земельного участка.
При этом в материалах дела отсутствует актуальный кадастровый паспорт спорного земельного участка, иной документ о виде разрешенного использования данного участка, не проверены судами сведения об установленном на основании муниципальных нормативных правовых актов для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:0895 градостроительном регламенте (допустимых основном, вспомогательном, условно разрешенных видах использования участка).
При таких обстоятельствах решение от 13.04.2016 и апелляционное постановление от 17.08.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, обсудить в установленном процессуальным законом порядке вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Кодекса) на предмет установления количества и технических характеристик спорных павильонов, находящихся на земельном участке ответчика, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А15-1935/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------