АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А63-14608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ИНН 262800366749, ОГРНИП 304262825300017) - Беляев С.Г. (паспорт), третьего лица - Тамбиевой Мадины Левановны - Тарасова Д.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-14608/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации город-курорт Кисловодск (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 со склада, гаража, магазина на объект оздоровительного и рекреационного назначения незаконным;
- признать зарегистрированное право собственности Тамбиевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 с видом разрешенного использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Утришский Дельфинарий" (далее - общество), Тамбиева М.Л. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требования предпринимателя заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По требованию об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. О нарушенном праве предприниматель узнал не позднее 27.05.2008 - даты вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу в„– А63-949/2008, в то время как в суд обратился 07.12.2015. Отказывая в признании зарегистрированного права собственности Тамбиевой М.Л. отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в порядке главы 24 Кодекса спор о праве не может быть разрешен. На предложение суда привлечь Тамбиеву М.Л. к участию в деле в качестве заинтересованного лица предприниматель ответил отказом, определения суда об уточнении состава участников проигнорировал.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды ошибочно рассмотрели заявленный иск по правилам главы 24 Кодекса, так как предприниматель выбрал способ защиты своего права в форме искового производства. Администрация не представила документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23. Суды не приняли во внимание письмо прокуратуры от 14.10.2014 в„– 2255ж-2014, в котором указано на незаконность продажи и раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и Тамбиева М.Л. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель Тамбиевой М.Л. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при разделении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004 площадью 9490 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под офис, склад, магазин, административный корпус образован земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 площадью 9172 кв. м с разрешенным видом использования - под объект оздоровительного и рекреационного назначения (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007) и земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:24 площадью 318 кв. м с разрешенным использованием - под гараж-склад (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007).
Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.01.2008 в„– 24 нежилые здания (литеры А, Б и Г2) с земельным участком площадью 9172 кв. м выделены в самостоятельные объекты с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5А. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:0023 площадью 9172 кв. м из земель населенных пунктов, в границах которого расположены указанные объекты недвижимости, предоставлен обществу в собственность за плату. Участок обременен правом проезда Беляева С.Г. (л. д. 26-27).
На основании постановления от 21.01.2008 в„– 24 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 в„– 858, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность земельный участок площадью 9172 кв. м. Переход права зарегистрирован 17.11.2008.
30 мая 2014 года общество (продавец) и Тамбиев Л.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому к покупателю перешло право собственности на нежилые здания (литеры А, Б и Г2) с земельным участком площадью 9172 кв. м, о чем 09.06.2014 внесена запись в ЕГРП за в„– 26-26-15/007/2014-853 (л. д. 103-104).
Предприниматель, полагая, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004 на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:34:110102:23 и 26:34:110102:24 земельному участку с кадастровым номером 26:34:110102:23 незаконно был изменен вид разрешенного использования, обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
Как следует из материалов дела (л. д. 3-5), исковое заявление не содержит нормы права, подлежащие, по мнению предпринимателя, применению.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Из содержания изложенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Исследовав материалы дела, суды установили, что об оспариваемом действии администрации предпринимателю стало известно не позднее 27.05.2008 - даты вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу в„– А63-949/2008, однако в суд заявитель обратился 07.12.2015. Осведомленность предпринимателя об изменении у спорного участка вида разрешенного использования также подтверждена делами в„– А63-1586/2011 и А63-4049/2014, в рамках которых предприниматель принимал участие. Таким образом, за защитой нарушенного права заявитель обратился с пропуском установленного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, предприниматель не представил.
В жалобе предприниматель не указывает на наличие не принятых во внимание судами обстоятельств объективного характера, которые препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.
В части требования о признании зарегистрированного права собственности Тамбиевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 с видом разрешенного использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения отсутствующим судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, суд не вправе разрешить спор о праве, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Разрешение данного вопроса возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, как следует из состава участников рассматриваемого спора, Тамбиева М.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем оспаривание прав Тамбиевой М.Л. без привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика лишает ее возможности пользоваться определенным кругом процессуальных прав.
В определениях от 21.01.2016 и 09.02.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить требования в части состава ответчиков, однако предприниматель указания суда оставил без внимания, письменные пояснения по правовым основаниям второго требования заявителя к лицу, не являющемуся ответчиком по делу и имеющему статус физического лица, не представил. В судебных заседаниях заявитель отказался от привлечения Тамбиевой М.Л. в качестве ответчика по инициативе суда.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по правилам главы 24 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявленные предпринимателем требования фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в порядке главы 24 Кодекса.
Иные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 30.03.2016 и постановления от 29.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А63-14608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------