АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хорунжиной Ирины Владимировны (ИНН 230809945226, ОГРНИП 306230833200057) - Страховой Л.В. (доверенность от 28.03.2015), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорунжиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-1312/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хорунжина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании 227 945 рублей 50 копеек убытков, а также 7558 рублей 91 копейки судебных расходов.
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью всех элементов деликтной ответственности, действия судебного пристава-исполнителя предприниматель не оспорил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что незаконное бездействие пристава по наложению ареста на земельный участок должника, в результате которого была утрачена возможность взыскания задолженности, подтверждено материалами дела. Предприниматель доказал наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие его вины, а также наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что судебными актами по делу в„– А32-6665/2013 с индивидуального предпринимателя Ишимова А.С. в пользу истца взыскано 210 335 рублей 36 копеек долга за поставленный товар, 10 199 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.
В Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство в„– 42073/13/30/26/СД о взыскании с Ишимова А.С. в пользу ИФНС по г. Пятигорску, ОАО "Россельхозбанк" и предпринимателя денежных средств.
В рамках исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:
- 12.09.2013 направлены запросы в банковские организации и регистрирующие органы; повторно продублированы 06.10.2014 и 03.12.2014;
- 12.09.2013 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 20.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ОГАИ г. Пятигорска, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю;
- 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника;
- 09.12.2013 составлен акт о невозможности привода должника Ишимова А.С. в связи с тем, что последний не проживает по адресу: г. Пятигорск, п. Нижние подкумки, ул. Зубалова, 67 (выписан по решению суда);
- 18.08.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 17.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Пятигорск, п. Нижние Подкумки, ул. Зубалова, 67, должник никогда не проживал, временно был прописан, но впоследствии выписан по решению суда.
В рамках исполнительного производства получены следующие сведения: об отсутствии счетов и денежных средств должника в ООО КБ "Развитие", ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "Банк развития регионов", ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО АКБ "Экспресс Волга", ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24, ОАО "Россельхозбанк", КБ "Юниаструмбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Тинькофф кредитные системы", ОАО "СМП Банк", ОАО "Промсвязьбанк"; отрицательные ответы от сотовых операторов.
Согласно ответам МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и Пенсионного фонда Ишимов А.С. не является собственником транспортных средств и получателем пенсии.
28 ноября 2013 года предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю Ющенко Е.Н. с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 154 000 кв. м, кадастровый изомер 26:25:000000:442, принадлежащего должнику.
02 декабря 2013 года в адрес взыскателя направлен ответ Пятигорского городского отдела судебных приставов, в котором Хорунжиной И.В. разъяснены положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о возможности обращения взыскания на земельный участок в порядке искового производства только взыскателем.
23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства в„– 42073/13/30/26 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановлением от 23.12.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде нарушения действующего законодательства привело к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходя из недоказанности вины, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде неполученных по соответствующему исполнительному листу денежных средств. Суды установили, что Хорунжина И.В. не обращалась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2014 в установленном порядке не соответствующим закону не признано.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием судов на необходимость признания незаконным бездействия пристава в отдельном производстве.
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Кодекса).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления в„– 50).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Однако ошибочность такого суждения не привела к принятию неправильных судебных актов. Исходя из существа заявленных требований, истец не доказал всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с Российской Федерации 227 945 рублей 50 копеек убытков. Утрата реальной возможности исполнения требований исполнительного документа предпринимателем также не доказана. Хорунжина И.В. как истец по делу, на котором лежит бремя доказывания, таких обстоятельств суду не представила.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления в„– 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А63-1312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------