АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А53-3347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1026101064131), заинтересованных лиц: администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН 1056113016112), администрации Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 1026101067376), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кагальницкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-3347/2016, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - кооператив, СПК "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кагальницкого сельского поселения (далее - администрация поселения), в котором просил:
- признать недействительным постановление администрации поселения от 12.01.2016 в„– 8 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий район, 200 м на север от границы х. Кагальничек" (далее - постановление в„– 8),
- признать недействительным постановление администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация района) от 31.12.2015 в„– 210 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 25.11.1993 в„– 428 "О реорганизации плодосовхоза "Прогресс" (далее - постановление в„– 210; уточненные требования, т. 1, л.д. 87-88).
Администрация поселения предъявила к обществу встречный иск, в котором просила:
- признать отсутствующим у кооператива право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 784 254 кв. м, с кадастровым номером 61:14:0600017:306, расположенным на территории Кагальницкого сельского поселения,
- взыскать с кооператива в пользу администрации поселения неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2004 по 15.06.2016 в размере 1 609 709 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования, в сумме 803 538 рублей 98 копеек (уточненные требования; т. 1, л.д. 125-126).
Определением от 11.04.2016 встречный иск администрации поселения принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 112).
К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица суд привлек администрацию района (т. 1, л.д. 138).
Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2016, требования кооператива удовлетворены. Суд признал постановление администрации района от 31.12.2015 в„– 210 (год ошибочно указан как 2014) и постановление администрации поселения от 12.01.2016 в„– 8 незаконными, как не соответствующие нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В удовлетворении встречного иска администрации поселения отказано. В пользу кооператива взысканы судебные расходы с администрации поселения 4 тыс. рублей, с администрации района - 1 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы следующим. Решением Кагальницкого районного Совета народных депутатов от 27.08.1992 в„– 64 совхозу "Прогресс" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1065 га, о чем выдан государственный акт в„– РО-14-07. Постановлением администрации района от 02.09.1992 в„– 236 зарегистрирована агропромышленная фирма "Прогресс" (товарищество с ограниченной ответственностью). Согласно ее уставу, фирма создана на базе бывшего совхоза "Прогресс", является его правопреемником. Постановлением администрации района от 22.03.2000 в„– 219 зарегистрирован СПК "Прогресс", устав которого подтверждает создание его в результате преобразования ТОО АФ "Прогресс". В процессе реорганизации совхоза принят ряд постановлений, в результате реализации которых из принадлежащего совхозу земельного участка 1 065 га распределено гражданам 972 га. При этом постановление администрации района от 20.07.1994 в„– 326 представлено в двух редакциях, одна из которых содержит указание на предоставление товариществу в пользование дополнительно 100 га. О недостоверности какой-либо из редакций данного постановления ни одна из сторон не заявила. Исследовав оба текста, суд не усмотрел в них противоречия, поскольку иным образом судьба оставшейся части участка (93 га) не решена, участок остался в фактическом владении товарищества (ныне - кооператива). 12.08.2015 на кадастровый учет поставлен земельный участок уточненной площадью 784 254 +/- 310 кв. м (78,43 га), которому присвоен кадастровый номер 61:14:0600017:306. Основываясь на нормах статей 12, 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктов 5, 8 - 12 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708, далее - Положение в„– 708), суд признал постановление администрации района от 20.07.1994 в„– 326 решением о дополнительном выделении товариществу той части принадлежащего совхозу земельного участка, которая не подлежала распределению между гражданами в процессе реорганизации в качестве земельных паев, и согласился с доводами кооператива о наличии у него права бессрочного пользования указанным участком. Постановлением администрации района от 31.12.2015 в„– 210 внесены изменения в постановление от 25.11.1993 в„– 428 "О реорганизации плодосовхоза "Прогресс" о признании утратившим силу государственного акта на право бессрочного пользования землей в„– РО-14-07. Постановлением администрации поселения от 12.01.2016 в„– 8 принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право продажи земельного участка общей площадью 784 254 кв. м, с кадастровым номером 61:14:0600017:306. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Ссылаясь на прекращение права бессрочного пользования кооператива, администрация района и администрация поселения не приводят к этому законного основания. Подтвержденное упомянутым выше государственным актом право бессрочного пользования землей не могло быть прекращено произвольно, без воли правообладателя. В постановлении администрации района от 31.12.2015 в„– 210 не названо ни одно из оснований, приведенных в законодательстве, действующем на момент принятия постановления от 25.11.1993 в„– 428 (в которое вносится изменение) и в настоящее время, для прекращения права. Постановление администрации поселения от 12.01.2016 в„– 8 о проведении торгов в отношении земельного участка, право на который сохраняет кооператив, также противоречит закону (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса) и нарушает права заявителя. Названные обстоятельства и нормы законодательства положены судом и в основание выводов об отказе администрации поселения во встречном иске к кооперативу, о признании права бессрочного пользования отсутствующим. Заявив этот иск, администрация поселения не привела к тому ни законных, ни фактических оснований. Отказывая администрации поселения во встречных требованиях к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 2004 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что формой платы за спорный земельный участок для кооператива как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на него, является земельный налог (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон), пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума в„– 54). Довод кооператива о пропуске администрацией поселения срока исковой давности суд признал излишним и оставил без внимания (без проверки исковых требований по размеру).
Апелляционный суд жалобу администрации поселения отклонил, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что неполучение кооперативом (его правопредшественником) государственного акта либо иного правоподтверждающего акта на земельный участок на основании постановления администрации района от 20.07.1994 в„– 326, не умаляет силы правоустанавливающего акта. Кооператив является универсальным правопреемником ТОО АФ "Прогресс", в силу чего регистрация права не является необходимым условием его возникновения. Ссылка администрации на отсутствие государственного акта в книге записей актов апелляционным судом не принята. С учетом наличия у кооператива оригинала государственного акта (выданного правопредшественнику, в„– РО-14-07 на 1 065 га, с чертежом границ и экспликацией) и решения районного Совета народных депутатов от 27.08.1992 в„– 64 (о предоставлении участка в бессрочное (постоянное пользование совхозу "Прогресс") существование данного акта не может быть поставлено под сомнение. Администрацией района не доказана законность постановления от 31.12.2015 в„– 210 о внесении спорных исправлений в постановление от 25.11.1993 в„– 428. Доводы об отсутствии у кооператива права на спорный участок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Возражения о невозможности передачи ТОО АФ "Прогресс" пашни в качестве нераспределенных на паи земель, апелляционный суд проверил и отклонил, ввиду отсутствия доказательств того, что спорный участок (уточненной площадью 78,43 га) представляет собой пашню. Суд правомерно посчитал, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как кооперативу фактически отказано в праве на принадлежащий ему земельный участок и созданы условия для отчуждения этого участка иному лицу. Дополнительным основанием к отказу администрации поселения в иске о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является то обстоятельство, что фактическое владение участком сохраняет кооператив (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 23.06.2016 и апелляционное постановление от 02.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кооператив открыто и добросовестно не владел спорным земельным участком, не представил доказательства уплаты земельного налога за весь период пользования участком. В случае преобразования предприятия земля могла быть предоставлена предприятию в собственность, только если оно государственное. После передачи земель реорганизуемого совхоза "Прогресс" в коллективно-совместную собственность ТОО "АФ "Прогресс" государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования в„– РО-14-07 утратил силу, о чем и вынесено постановление администрации района от 31.12.2015 в„– 210. Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600017:306 является пашней, а пашня в постоянное (бессрочное) пользование не передавалась. Указанный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Действительность государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей в„– РО-14-07 представляется спорной, по причине несоблюдения процедуры его выдачи. Второй экземпляр государственного акта в„– РО-14-07 и Книга выдачи свидетельств отсутствуют в архиве Росреестра. Данный факт судом не исследован должным образом. Кооператив использует спорный земельный участок пашни из земель, государственная собственность на которые не разграничена, незаконно. СПК "Прогресс" не представлены доказательства уплаты земельного налога за весь период пользования участком. Плата за фактическое использование участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Несмотря на утверждения кооператива о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации такого права, он не мог являться плательщиком земельного налога. Размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из арендной платы, установленной действующим законодательством. До момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет кооператив не оплачивал земельный налог, что позволяет считать его недобросовестным пользователем. Бюджет Кагальницкого района не получил средства, которые должны были поступить в него на законных основаниях. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
Кооперативом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов администрацией района и администрацией поселения в нарушение законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов кооператива, владеющего спорным земельным участком с кадастровым номером 61:14:0600017:306 на основании выданного его правопредшественнику государственного акта и постановления администрации района 20.07.1994 в„– 326, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации поселения о признании права кооператива на земельный участок отсутствующим, о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004.
Доводы кассационной жалобы о передаче земель при преобразовании предприятия ему в собственность только если такое предприятие является государственным, об отнесении спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, окружным судом не принимаются. О принадлежности ему права собственности на земельный участок кооператив не заявлял, вопрос об уровне государственной (муниципальной) собственности на этот участок в рамках настоящего дела не рассматривался.
Суждения администрации поселения о том, что кооператив открыто и добросовестно не владел спорным земельным участком, использует его незаконно и не представил доказательства уплаты земельного налога за весь период пользования, несостоятельны. Прекращение пользования участком по каким-либо основаниям применительно к кооперативу или его правопредшественникам органами государственной власти, органами местного самоуправления за весь период с момента отвода этого участка совхозу "Прогресс" в бессрочное пользование (1992 год), не инициировалось. Наличие полномочий контролировать уплату кооперативом земельного налога администрация поселения не подтвердила.
Указывая, что после передачи земель реорганизуемого совхоза "Прогресс" в коллективно-совместную собственность ТОО "АФ "Прогресс" государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования в„– РО-14-07 утратил силу, администрация поселения не привела к тому правовых оснований. Наличие полномочий и оснований для признания утратившим силу ранее выданного государственного акта не доказала в ходе состязательного процесса и администрация района, издавшая постановление от 31.12.2015 в„– 210.
Кроме того, приведенные относительно государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей в„– РО-14-07 аргументы не влияют на выводы судов о действительности и юридическом значении постановления администрации района от 20.07.1994 в„– 326.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.06.2016 и апелляционного постановления от 02.09.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута, нормы материального права применены ими верно. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация поселения (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-3347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------