АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А53-13526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ИНН 6164227996, ОГРН 1046164033981) - Адамова М.А. (доверенность от 27.07.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Барминой Валерии Валентиновны (ИНН 616405534766, ОГРНИП 311616423700021), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПроектЮгСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство", общества с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс", общества с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барминой Валерии Валентиновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-13526/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бармина В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гео-Дон" (далее - общество) о взыскании 1 619 668 рублей 69 копеек убытков.
Предприниматель 29.07.2016 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в пределах 1 619 668 рублей 69 копеек.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 (судья Абдулина С.В.) наложен арест на денежные средства или иное имущество общества в пределах цены иска в размере 1 619 668 рублей 69 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, определение суда первой инстанции от 01.08.2016 в части наложения ареста на денежные средства общества отменено. В указанной части в применении обеспечительной меры отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 26.09.2016, определение от 01.08.2016 оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не запрещает выдавать гарантии лицами, которые аффилированы с истцом. Участие предпринимателя в уставном капитале ООО "ТМ-Сервис" не является доказательством согласованных действий или злоупотребления правом со стороны последних, указанное обстоятельство предприниматель не скрывал. Имеющим значение обстоятельством является лишь платежеспособность гаранта, что было надлежащим образом подтверждено. Общество не было лишено права в порядке исполнительного производства указать на имеющееся у него имущество с тем, чтобы соблюсти баланс своих интересов и интересов предпринимателя. Общество не заявляло требования о замене обеспечительной меры, не предоставляло встречное обеспечение, не воспользовалось правом решить вопрос о составе имущества, подлежащего аресту в порядке исполнительного производства, а обжаловало законный и обоснованный судебный акт. Общество не ссылалось на то, что арест денежных средств нарушает баланс интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления в„– 55).
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предприниматель представил сведения о сложном финансовом положении общества за 2013 и 2014 годы, в качестве обоснования возможной затруднительности исполнения судебного акта. Общество, в свою очередь, не опровергая данную информацию, указывает на ее неактуальность, однако иных сведений о своем финансовом положении за 2015 и 2016 годы, которые бы подтверждали реальную возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не представило. В отсутствие доказательств иного представленные предпринимателем сведения о финансовой деятельности общества, верно приняты в качестве доказательства затруднительности исполнения судебного акта.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления в„– 55 от 12.10.2006 применяя нормы статьи 94 Кодекса "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Из данного разъяснения следует, что само по себе представление встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде, заявленном истцом.
Суд равным образом должен оценить как сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, так и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер.
К заявлению о применении обеспечительных мер заявитель приложил доказательства встречного обеспечения в размере 1 619 668 рублей 69 копеек в виде независимой гарантии ООО "ТМ-Сервис".
Суд апелляционный инстанции установив факт аффилированности гаранта ООО "ТМ-Сервис" и предпринимателя, что последним не оспаривается и подтверждено сведениями ЕГРЮЛ/ЕГРИП (учредителем ООО "ТМ-Сервис" с долей 66,67% является Бармина В.В.), с учетом пункта 12 постановления в„– 55 критически отнесся к данной гарантии.
В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной, достаточной и обеспечивающей баланс интересов сторон является обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции учел, что предпринимателем ко взысканию заявлены убытки, размер которых подлежит установлению в ходе судебного разбирательства и до его установления заявленная сумма убытков, именно для целей принятия обеспечительных мер, не может быть признана судом фактически установленной и является исключительно требованием предпринимателя, размер которого определяется им по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А53-13526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------