АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А53-11500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Сагура О.Н. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргунова В.В. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-11500/2016, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, ФКУ "ОСК Южного военного округа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.02.2016 по делу в„– 135/03 и недействительным предписания от 03.02.2016 в„– 86/03.
Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2016, признан незаконным пункт 2 решения управления от 03.02.2016 по делу в„– 135/03 в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения при установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, отсутствуют нарушения части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. Также является неверным вывод антимонопольного органа и о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки документ, подтверждающий соответствие предлагаемых к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Суды, признавая положения пункта 13.2 проекта контракта заказчика не соответствующими требованиям статьи 96 Закона о контрактной системе, указали, что возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. Год изготовления товара является существенным условием исполнения контракта. Включение в состав первой части заявки условий контракта, касающихся года выпуска поставляемого товара, не соответствует положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал судебный акт в части выводов об отказе в признании незаконным пункта первого решения управления. Апелляционная инстанция данное нарушение норм процессуального права не устранила (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу Закона о контрактной системе установление обеспечения исполнения контракта направлено на предоставление заказчику гарантий по поставке товара. Положения пункта 13.2 проекта контракта не противоречат нормам статьи 96 Закона о контрактной системе. Вывод суда о том, что условия контракта согласованы между сторонами, в том числе год выпуска поставляемого товара, ввиду подачи участником закупки заявки на участие в данном аукционе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заказчик установил иные требования к информации, подлежащей указанию в первых частях заявки. Установленные заказчиком требования к первой части заявки не влекут ограничение количества участников аукциона. Получение аккумуляторных батарей срока изготовления ранее, чем 2016 год, нецелесообразно. Предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) путем проведения электронного аукциона (извещение в„– 0858100000115000354) объявило следующую закупку: "Поставка аккумуляторных батарей свинцовых стартерных 6СТ-190, 6СТ-90 в интересах автобронетанковой службы для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2016 году".
В управление 28.01.2016 поступила жалоба ООО "Восход" на положения документации об электронном аукционе. По указанной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, комиссия антимонопольного органа провела внеплановую проверку закупки.
По результатам проверки комиссией управления вынесено следующее решение: 1) признать жалобу заявителя обоснованной; 2) признать заказчика нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе; 3) выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; 4) оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; 5) рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.
Кроме того, 03.02.2016 учреждению выдано обязательное для исполнения предписание в„– 86/03, которым заказчику и его аукционной комиссии предписано в срок до 25.02.2016 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.
ФКУ "ОСК Южного военного округа", не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Судебные инстанции установили, что согласно инструкции по заполнению заявки предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в описании объекта закупки. В техническом задании при описании требований к поставляемому товару (батареи аккумуляторные 6СТ-190, 6СТ-90) заказчик по каждой позиции установил следующее требование: "батареи должны быть 2016 года изготовления" (т. 1, л.д. 43-50).
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся: предмет контракта (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исполнения обязательств по контракту (пункт 2 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе); порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе); ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (части 4 - 8 статьи 34 Закона); цена контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Из материалов дела видно, что согласно извещению о проведении электронного аукциона условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг указаны в проекте контракта (т. 1, л.д. 51). В материалы дела представлен проект государственного контракта. Год изготовления поставляемого товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Данное условие описано в техническом задании, являющимся приложением к документации об электронном аукционе.
Положения подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, которые регламентируют требования к содержанию первой части заявки, не включают в себя существенные условия государственных (муниципальных) контрактов, в том числе его предмет.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что условие предмета контракта, касающееся года изготовления поставляемого товара, считается согласованным между сторонами ввиду подачи участником закупки заявки на участие в данном аукционе.Рассматриваемые характеристики товара не относятся к сведениям, которые необходимо представлять в первой части заявки, ввиду чего нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как установлено требование к составу первой части заявки, не отвечающее пункту 1 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Подлежат отклонению доводы заказчика о том, что установленные требования к первой части заявки не влекут ограничение количества участников аукциона. В рамках арбитражного дела в„– А53-11454/2016 судебные инстанции установили, что заказчик отклонил заявки участников на участие в электронном аукционе в связи с тем, что в первых частях заявок не установлен конкретный показатель товара по параметру "год изготовления аккумуляторных батарей", установленный в технической части аукционной документации. Решением антимонопольного органа данные действия заказчика признаны не соответствующими Закону о контрактной системе. Вступившим в законную силу решением суда ненормативный акт управления признан законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
По смыслу названной нормы Закона о контрактной системе следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрена, равно как законом не предусмотрен способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение.
Как видно из материалов дела, в пункте 13.2 проекта контракта заказчик установил, что "в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в данном разделе контракта" (т. 1, л.д. 39).
С учетом вышеизложенного указанное требование документации правомерно признано противоречащим положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание управления соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А53-11500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------