АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 2301064107, ОГРН 1072301003554) - Марьина А.Г. (доверенность от 26.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (ИНН 7805607841, ОГРН 1127847640755) - Иванковой И.Ю. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-9923/2016, установил следующее.
ФГКОУ "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФишМастер" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 07.12.2015 в„– 226/15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия (далее - контракт).
Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало поставку ему обществом товара ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель повторяет доводы, изложенные ранее в иске и апелляционной жалобе, ссылается на необъективность отбора проб, представленных обществом, поскольку из представленных обществом протоколов испытаний не следует, что проверены именно те консервы мясные, которые вывезены из учреждения. Суды не учли, что действия общества по поставке товара иным государственным заказчикам и по повторной экспертизе качества товара свидетельствуют о его фактическом отказе от исполнения контракта. Общество вывезло поставленные учреждению ранее мясные консервы, следовательно, согласилось с доводами учреждения о ненадлежащем качестве товара. Суды неверно указали, что доставка товара после проведения повторной экспертизы является поставкой товара, а не повторной поставкой. Непоставка товара в сроки, установленные в контракте и в претензии, является неоднократным нарушением сроков поставки и существенным нарушением условий контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона от 24.11.2015 в„– 104, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению товар - консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт", а заказчик обязался принять поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, и обеспечить оплату этой продукции на указанных в нем условиях.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа 32125-2013, вырабатываться по технологической инструкции изготовителя с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Фасовка в металлические банки с массой нетто консервов 325 грамм.
Цена контракта - 2 131 499 рублей 79 копеек (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта оплата за поставленный товар производится до 24.12.2015. Документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, передаются вместе с товаром. Каждая поставляемая партия товара сопровождается сертификатом соответствия изготовителя на весь срок хранения, сертификатом качества либо ветеринарно-санитарными документами и транспортной накладной, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством (пункт 4.2 контракта).
Приемка товара (порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов приемки) по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству в„– П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно (далее - инструкции; пункт 4.3 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения (пункт 10.1 контракта).
Как установили судебные инстанции, общество поставило товар учреждению, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2015 в„– ФМ12/18/3.
В соответствии с актом от 21.12.2015 приемки консервов мясных кусковых стерилизованных "Говядина тушеная высший сорт" на продовольственном складе учреждения оплата поставленной продукции приостановлена, пробы консервов направлены в ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" на анализ соответствия ГОСТу 32125-2013. Согласно заключениям к протоколам лабораторных испытаний пищевых продуктов отобранные пробы консервы мясной "Говядина тушеная" не соответствуют требованиям ГОСТа 32125-2013.
Претензией от 29.01.2016 в„– 164/17-258 учреждение просило общество вывезти поставленный товар ненадлежащего качества и поставить консервы мясные, отвечающие требованиям контракта, а в случае неисполнения данного требования - подписать соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.
Общество не исполнило требования. По накладной от 02.02.2016 в„– 155 учреждение возвратило товар. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Отказывая в иске, суды установили, что учреждение в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества представило в материалы дела акты приемки консервов мясных кусковых, отбора проб пищевых продуктов от 22.12.2015, протоколы испытаний от 24.12.2015 в„– А77.538, А77.539, А77.540 и заключения к ним (т. 1, л.д. 16-28).
Вместе с тем учреждение не представило доказательств соблюдения согласованного порядка приемки товара в соответствии пунктом 4.3 контракта, предусматривающего приемку товара по качеству и количеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7. Представитель общества в составлении актов и отборе проб не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении актов осмотра, приемки в деле не имеется.
Суды не приняли представленные учреждением заключения к протоколам лабораторных испытаний в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, указав, что испытания произведены с нарушением норм законодательства и условий договора.
Во исполнение пункта 4.2 контракта общество вместе с товаром передало учреждению декларации о соответствии: ТС в„– RU Д-БШ.АЕ34.В.02655, ТС в„– RU Д-1Ш.АГ03.В.66187, ТС в„– RU Д-RU.I1T87.B.00060 (т. 1, л.д. 66-68), соответственно товар поставлен со всей необходимой сопроводительной документацией, с соблюдением требований контракта.
Ввиду несогласия с экспертизой, проведенной учреждением, общество предложило провести за свой счет, не вывозя товар, повторную экспертизу. Однако учреждение потребовало вывезти товар и заменить его на новый (т. 1, л.д. 34-36).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта общество произвело за свой счет повторную экспертизу качества с соблюдением требований ГОСТ, при этом, общество телеграммой от 19.02.2016 пригласило учреждение для отбора проб и проведения экспертизы. Доказательств явки представителя учреждения для отбора проб, в материалы дела не представлено. Согласно выводам экспертизы, проведенной обществом, предъявленный товар соответствует качеству и требованиям ГОСТ 32125-2013.
Суды, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", инструкциями, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, в связи с чем признали факт поставки обществом учреждению некачественного товара недоказанным и отказали в иске.
Доводам кассационной жалобы учреждения, приводившимся в суде первой и апелляционной инстанции, судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных сторонами доказательств не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-9923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------