АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Асинцева И.В. (доверенность от 01.11.2016), Горяева Д.В. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 5903117425, ОГРН 1156313042566), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-46491/2015, установил следующее.
АО "Тандер" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЭСТ" (далее - общество) о взыскании 103 138 рублей 35 копеек разницы между согласованными сторонами ценами и ценами, указанными в накладных на товар, 15 470 рублей 75 копеек штрафа за поставку товара по несогласованным ценам и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, с общества в пользу акционерного общества взыскано 15 470 рублей 75 копеек штрафа за поставку товара по несогласованным ценам и 594 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, оплатив товар по товарным накладным, акционерное общество согласилось с указанным в них ценами.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании 103 138 рублей 35 копеек разницы в ценах, взыскать с общества 4558 рублей государственной пошлины за подачу иска и 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу договора истец обязан оплачивать товар по согласованным ценам, поэтому излишне уплаченные им денежные средства, указанные поставщиком в качестве цены в товаросопроводительных документах и счетах, превышающие согласованные цены, являются его неосновательным обогащением. Принятие такого товара не свидетельствует о согласии покупателя на изменение (увеличение) цены, поскольку осуществляется лицами, уполномоченными на принятие товара, а не на изменение его стоимости. Суды не учли тот факт, что истец ведет обширную предпринимательскую деятельность, в его штате находится более 200 тыс. сотрудников, поэтому проверить цену в месте приемки товара невозможно. С учетом этих обстоятельств в договор были включены условия, предусматривающие действия сторон при выявлении разницы между согласованными и указанными в товарных накладных ценами. Позиция судов, выраженная при рассмотрении настоящего дела, создает для хозяйствующих субъектов прямую возможность к злоупотреблению правом, поскольку поставщики могут указывать в товарных накладных несогласованные цены, а истец, не имея возможности проверить их в момент приемки товара, приняв и оплатив товар по указанным в документах ценам, будет лишен возможности взыскать с поставщиков разницу. Ответчик не представил возражений относительно существа заявленных требований, поэтому требования истца должны считаться признанными в полном объеме и подлежат удовлетворению без дополнительной проверки арбитражным судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.
Как видно из материалов дела, 19.01.2012 ООО "Первая торговая" (в настоящее время - общество; поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор в„– ГК/218/12 (далее - договор поставки), по условиям которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять их и оплатить. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1 договора). Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении в„– 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя (пункт 7.1 договора). Поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них. Цены, указанные в приложении в„– 1, могут быть изменены в сторону увеличения не чаще 1 раза в месяц (согласно протоколу разногласий от 19.01.2012 к договору - не чаще 2 раз в месяц). Для этого с 9 по 12 число текущего месяца поставщик должен по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника покупателя направить уведомление об изменении цены (по форме, указанной в приложении в„– 3) и подписанный протокол согласования ассортимента и цены (пункт 7.3 договора). По итогам рассмотрения уведомления покупатель вправе согласиться с предлагаемыми изменениями, подписать и отправить поставщику приложение в„– 1 в новой редакции (новые цены вступают в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения покупателем уведомления) либо отказаться от изменений, уведомив поставщика о выводе из заказа покупателя позиций товара с измененной ценой; в этом случае указанные позиции товара не поставляются (пункт 7.4 договора). В случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в пункте 7.1 договора, покупатель вправе (при наличии задолженности за поставленный по договору товар) произвести зачет взаимных требований на сумму, составляющую разницу между согласованными ценами и ценами, указанными поставщиком при поставке партии товара. Покупатель также вправе направить претензию об оплате штрафных санкций, указанных в соответствующем приложении к договору (пункт 7.5 договора). Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после передачи товара покупателю (пункт 7.7 договора). Согласно пункту 7.9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014) расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет: 1) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, - 10 рабочих дней; 2) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - 21 календарный день; 3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 21 календарный день; 4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации, - 21 календарный день.
В материалы дела представлены приложения в„– 3 Уведомления об изменении цены товара - протоколы согласования ассортимента и цены товара, которые действовали с 12.09.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 05.12.2013, 12.12.2013, 30.01.2014, 29.05.2014, 10.06.2014, 19.06.2014, 10.07.2014.
С сентября 2013 года по июль 2014 года ответчик поставил истцу товар на 8 110 102 рубля 08 копеек. Истец принял товар и оплатил его по ценам, указанным в товарных накладных, что подтверждается платежными поручениями.
В ходе проведения сверки взаиморасчетов и проверки товаросопроводительных и коммерческих документов, акционерное общество выявило факты поставки товара по ценам, указанным в товарных накладных и превышающих согласованные сторонами цены на момент поставки.
Полагая, что на стороне общества возникало неосновательное обогащение в размере 103 138 рублей 35 копеек, составляющих разницу между согласованными сторонами ценами и ценами, указанными в накладных на товар, акционерное общество обратилось с иском в суд.
Общество отзыв на исковое заявление не представило. явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размера неосновательного обогащения.
Суды признали, что ответчик поставил истцу товар по ценам, превышающим цены, согласованные сторонами. В соответствии с пунктом 8 приложения от 13.01.2012 в„– 6 к договору поставки в случае поставки покупателю товара по несогласованным ценам, покупатель вправе предъявить поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Покупатель также вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений. Согласно пункту 19 названного приложения оно действует с даты заключения договора и прекращает свое действие при его расторжении.
Сопоставив цены, указанные в товарных накладных и согласованных сторонами в предусмотренном договором порядке, установив, что сумма отклонений (в сторону увеличения) от согласованных цен составляет 103 138 рублей 35 копеек, суды признали неправомерным поведение поставщика и взыскали с него 15 470 рублей 75 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8 приложения от 13.01.2012 в„– 6 к договору поставки.
При этом суд первой инстанции указал, что требование о предъявлении (взыскании) сумм отклонений от согласованных сторонами цен и требование о взыскании штрафа, является предъявлением истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение, которое не предусмотрено гражданским законодательством, и удовлетворил требование о взыскании штрафа за поставку товара по несогласованным ценам.
Отказывая в иске о взыскании 103 138 рублей 35 копеек, составляющих разницу между согласованными сторонами ценами и ценами, указанными в накладных на товар, суды исходили из пункта 5.6 договора поставки. Согласно названному пункту в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке, а также в процессе хранения и (или) реализации товара, покупатель вправе отказаться от всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятый товар и отказаться в дальнейшем от его оплаты. К таким нарушениям, в частности, относятся несоответствие цены товара, указанной в накладной (ТТН) на партию товара, цене, согласованной сторонами в приложении в„– 1, действующем на дату направления покупателем соответствующего заказа.
Суды, оценив условия договора поставки, сославшись на статьи 407 и 408 ГК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку истец принял товар по товарным накладным по указанным в них ценам, оплатил его, не воспользовался предусмотренным пунктом 5.6 договора поставки правом, обязательства сторон по спорным поставкам прекращены, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Однако суды не учли следующее. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суды установили, что ответчик поставил истцу товар по несогласованным с истцом ценам (завышенным), т.е. нарушил договор. Договор поставки не предусматривает условия, согласно которому поставка ответчиком товара по несогласованной (завышенной) с истцом цене и принятие его покупателем является безусловным согласием истца с новой ценой и надлежащим исполнением поставщиком обязательств. Наоборот, пункты 5.6, 7.1, 7.5 договора поставки, пункт 8 приложения от 13.01.2012 в„– 6 к договору предусматривают поставку товара только по согласованным ценам и право покупателя в случае поставки товара по несогласованной цене произвести зачет взаимных требований на разницу в цене, возвратить товар, предъявить поставщику претензию на сумму отклонения от согласованных цен, требование о взыскании штрафа.
Покупатель предъявил поставщику претензии о возврате разницы в цене. Требование покупателя о расчетах за поставленный товар по согласованным сторонами ценам является законным, соответствует условиям договора. Поставка обществом товара по несогласованным (завышенным) ценам не соответствует условиям договора, нарушает права покупателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств. Полученная в результате поставки товара по несогласованным ценам разница является неосновательным обогащением. Требования покупателя в случае поставки ему товара по несогласованным ценам возврата излишне уплаченных денег и уплаты штрафа в размере 15% от суммы отклонений в цене являются разными по правовой природе требованиями, а не двойной мерой ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, иск акционерного общества удовлетворить полностью.
Государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей, уплаченную акционерным обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб следует взыскать с общества (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-46491/2015 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1156313042566, ИНН 5903117425) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 103 138 рублей 35 копеек, составляющих разницу между согласованными сторонами ценами и ценами, указанными в накладных на товар, 15 470 рублей 75 копеек штрафа за поставку товара по несогласованным ценам, 4558 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска".
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать вторым и третьим.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1156313042566, ИНН 5903117425) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 6 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------