АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Литвиненко А.В. (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-46224/2015, установил следующее.
ООО "Холдингстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), Федеральному агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании 2 663 314 рублей 70 копеек (уточненные требования).
Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, произведена процессуальная замена ответчика -ФАУГИ на Российскую Федерацию в лице ФАУГИ. Исковые требования к Российской Федерации в лице ФАУГИ удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 663 314 рублей 70 копеек задолженности. В удовлетворении требований к управлению отказано. Суды исходили из того, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта. Расчет задолженности проверен и признан верным. Довод ответчика о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий пунктам 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта. Суд также отметил, что в рамках дела в„– А32-13784/2015 взыскана задолженность за январь - февраль 2015 года. Надлежащим ответчиком суды признали ФАУГИ.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание, что общество, заключив контракт, было осведомлено о его максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества; с июля по август 2015 года истец продолжал принимать имущество на хранение, зная, что ответчик уже превысил лимит максимальной цены, указанной в контракте, следовательно, действовал в отсутствие договорных отношений. Доказательства изменения условий контракта истец не представил.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца обосновал возражения по жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.12.2014 общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт в„– 0118100011314000138-0184987-01, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта).
В техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрена стоимость услуг по хранению единицы имущества в день.
Максимальная цена контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).
Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).
Управление в январе - феврале 2015 года передало по актам приема-передачи на ответственное хранение обществу имущество (т. 1, л.д. 11-39). Объем оказанных услуг стороны не оспаривают.
Срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта (пункт 3.2).
05 марта 2015 года общество в адрес управления направило письмо в„– 03-09, в котором уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом, и о необходимости заключения нового контракта либо вывозу переданного на хранение имущества.
В ответ на это письмо управление сообщило, что оно обратилось за выделением дополнительного финансирования и при выделении дополнительного финансирования будет объявлен новый аукцион (письмо от 19.03.2015 в„– 06/3613).
29 октября 2015 года общество направило в адрес управления акты приема-передачи услуг, счета на сумму 21 888 636 рублей 98 копеек за услуги хранения, оказанные в июле 2015 года.
В письме от 23.11.2015 (исх. в„– 06/18642) управление указало на то, что оплатить услуги за июль 2015 года в заявленной сумме не представляется возможным.
16 ноября 2015 года общество направило в адрес управления акты приема-передачи услуг, счета на сумму 1 736 223 рубля 56 копеек за услуги хранения, оказанные в августе 2015 года.
В письме от 23.11.2015 (исх. в„– 06/18641) управление указало на то, что оплатить услуги за август 2015 года в заявленной сумме не представляется возможным.
26 ноября 2015 года общество в адрес управления направило досудебную претензию в„– 162 с требованием оплатить услуги по хранению имущества, оказанные с 01.07.2015 по 31.08.2015.
Поскольку претензия оставлена управлением без удовлетворения, имущество не истребовано, меры по заключению нового контракта управление не предприняло, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований за июль - август 2015 года. В обоснование ходатайства общество указало, что первоначально исковые требования заявлены о взыскании задолженности за хранение имущества с 01.07.2015 по 31.08.2015, помещенного на хранение за весь период, т.е. с января по август 2015 года. Однако с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по аналогичным делам истец просил взыскать стоимость хранения имущества, помещенного на хранение в январе - феврале 2015 года и продолжающего храниться в июле - августе 2015 года. Стоимость хранения за июль 2015 года имущества, помещенного на хранение до марта 2015 года, составила 1 420 390 рублей 40 копеек; стоимость хранения за август 2015 года имущества, помещенного на хранение до марта 2015 года, составила 1 242 924 рубля 30 копеек. Общая стоимость задолженности за хранение составляет 2 663 314 рублей 70 копеек (т. 11, л.д. 178).
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).
В силу пункта 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд первой инстанции установил, что после оказания обществом услуг по хранению имущества в январе - феврале 2015 года стоимостью 2 679 595 рублей 83 копейки, максимальная цена контракта, заключенного на год, фактически исчерпана в первые два месяца его действия. Однако имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.
Суды проверили расчет задолженности и признали его правильным, указав, что ответчики не опровергли расчет истца.
Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о его максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. При этом правомерно принято во внимание, что с учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, о чем ему заблаговременно сообщил истец. Общество, учитывая оказание в январе - феврале 2015 года услуг в пределах суммы контракта, своевременно поставило об этом в известность поклажедателя и предложило ему забрать с хранения имущество. Вместе с тем, поскольку ответчик не забрал с хранения имущество, переданное им истцу в январе - феврале 2015 года, истец продолжал в рамках контракта осуществлять его хранение, так как в соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимся у него на хранении имуществом, удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятое на хранение имущество. Судами обоснованно принято во внимание, что истец не взыскивает стоимость услуг по хранению в отношении имущества, принятого им на хранение после февраля 2015 года, т.е. после исчерпания суммы контракта, стоимость услуг хранения определена по ставкам государственного контракта и в пределах его действия.
При таких обстоятельствах с учетом особенностей сложившихся между сторонами правоотношений оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-46224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------