АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-33128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) - Зацепиной А.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674), третьего лица - закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-33128/2013, установил следующее.
ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 6 629 568 рублей 06 копеек (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Миргородская О.П.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 6 629 568 рублей задолженности, 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта и 56 147 рублей 84 копейки в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2016, решение суда первой инстанции от 24.11.2014 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 1 842 119 рублей 03 копейки основного долга, 21 608 рублей в возмещение затрат по оплате экспертизы, 15 601 рубль в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 101 844 рубля 98 копеек в возмещение затрат по оплате экспертизы, 1444 рубля 20 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 20.08.2016 отменить, решение от 24.11.2014 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения общества на заключение экспертизы, произведенной экспертами ООО "Сочижилкоммунпроект". У данной организации в перечне "Наименование вида работ" отсутствует такой вид работ как возможность проведения судебно-строительной экспертизы, в заключении экспертизы отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальности и стажа судебно-экспертной деятельности. Применение повышающего коэффициента произведено в соответствии с приказом учреждения от 02.02.2012 в„– 11. Судом апелляционной инстанции по результатам экспертного заключения ошибочно произведены исключение перечисленных учреждением платежей в сумме 3 348 773 рублей 64 копеек и двойное исключение стоимости материальных ценностей по накладной от 20.03.2012 в„– С/О-00005 на сумму 1 161 238 рублей 67 копеек.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя из-за неблагоприятных погодных условий и отсутствия железнодорожного сообщения между г. Сочи и г. Краснодаром 07.-08.12.2016.
Учреждение по заявленному ходатайству возразило, указав, что также находится в г. Сочи, однако смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.02.2012 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор строительного подряда в„– 15-02/2012-5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт инженерных сетей на территории учреждения по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62, в том числе: теплотрасса, водопровод".
По условиям договора подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к договору на основании рабочей документации. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.
Стоимость работ составляет 34 млн рублей, в том числе НДС.
Окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора.
Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 млн рублей, в том числе НДС, подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Далее, все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы в„– КС-2 и КС-3.
Заказчик производит удержание в размере 30% от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику за принятые работы до полного погашения аванса (пункт 2.6.3 договора).
Общество в исковом заявлении указало, что выполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты в„– КС-2 от 31.10.2012 и 30.11.2012, которые направлялись для подписания учреждению, также направлялись для согласования и подписания локальные сметные расчеты. Учреждение подписало ведомости объемов выполненных работ по спорному объекту. Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на сумму 7 064 648 рублей 40 копеек. Стоимость выполненных работ, с учетом НДС, составила 9 294 050 рублей 19 копеек. Учреждение работы оплатило частично, задолженность составила 6 820 414 рублей 52 копейки.
Общество направило учреждению претензию от 08.04.2013 в„– 517, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр Экспертизы" Хвостову Е.А. Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 в„– 55.08 выполненные обществом работы, указанные в одностороннем акте формы в„– КС-2, находящиеся во втором томе материалов дела от 30.11.2012 на сумму 1 484 067 рублей без НДС, не соответствуют фактически выполненным работам. Указанные в акте работы по уплотнению грунта пневмотрамбовками в размере 2970 куб. м превышают фактически выполненные на 2966 куб. м, работы по изоляции стыков "Термофлекс" превышают фактически выполненные работы. По остальным актам эксперт также установил завышенные объемы по фактически выполненным работам. Установить соответствие выполненных работ откорректированной документации не представляется возможным, корректировка проекта всегда влечет за собой изменение стоимости работ, поскольку материалы отличаются по цене. Эксперт также пришел к выводу, что среднерыночная стоимость надлежащим образом выполненных работ на дату их выполнения - 4 квартал 2012 года составила 6 629 568 рублей 06 копеек.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству учреждения также назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект" Горячевой С.В. и Омельченко А.Б. Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 5 190 892 рубля 67 копеек с учетом НДС. Эксперты указали, что на основании результатов проведенного анализа принято решение считать невыполненными часть работ из общего объема работ, указанного подрядчиком в представленных актах формы в„– КС-2 от октября - ноября 2012 года ввиду невозможности четко определить объем скрытых работ принять за вычетом объемов работ, выполненных другим подрядчиком, объемы работ по актам в„– КС-2 от 30.11.2012 в„– 4 на 850 374 рубля, в„– КС-2 от 30.11.2012 в„– 5 на 14 484 067 рублей, в„– КС-2 от 30.11.2012 в„– 6 на 3 083 287 рублей, в„– КС-2 от 30.11.2012 в„– 1 на 284 210 рублей (все суммы указаны без НДС). Объемы дополнительных работ, неподтвержденные дополнительными соглашениями к договору подряда от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-5 и актами на дополнительные работы, утверждаемыми тремя сторонами: заказчиком, подрядчиком и проектировщиком, а также утвержденными заказчиком сметами, должны быть исключены из общего объема работ, выполненных на объекте. Такие дополнительные работы, как: устройство ливневой канализации в районе теплицы; устройство ливневой канализации вдоль котельной; устройство ливневой канализации в районе эскалатора, входят в объекты: "Эскалатор", "Объекты парковой структуры и благоустройства", "Объекты хозяйственной зоны", "Сети наружного освещения территории Санатория" и их стоимость должны быть истребованы в рамках договоров подряда на эти объекты. Объемы работ, выполненные другими подрядчиками, должны быть исключены из общего объема работ. Эксперты также пришли к выводу, что объем работ, фактически выполненный обществом на объекте: "Капитальный ремонт инженерных сетей на территории учреждения по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62", не может считаться в полной мере соответствующим проектам актов в„– КС-2 от 30.10.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012, представленным обществом. Фактически выполненный обществом объем работ в части соблюдения предусмотренных ПСД технологий не соответствует в полной мере ПСД шифр 12-121-3-ТСВ, а также договору подряда от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-5, так как среди общего объема работ на объекте, который должен выполняться обществом согласно ПСД и СНиП, присутствует объем работ по гидроизоляции и теплоизоляции стыков сварных соединений, который подрядчиком не выполнен. Кроме того, имеются также дополнительные работы, не подтвержденные дополнительными соглашениями к договору подряда от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-5 и актами на дополнительные работы: устройство ливневой канализации в районе теплицы на сумму 358 181 рубль; устройство ливневой канализации вдоль котельной на сумму 646 538 рублей; устройство ливневой канализации в районе эскалатора 357 991 рубль (все суммы указаны без НДС). В деле имеются сведения о работах по ремонту, а также утеплению и гидроизоляции стыков сварных швов стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке, не выполненные истцом, в 2013-2014 годах. Их осуществляли подрядчики ООО "МАКС 10" и ООО "Строймонтажизоляция" в соответствии с договором подряда от 17.12.2013 в„– 17/13 с ООО "МАКС 10" о ремонте тепловых сетей от котельной до приморского корпуса учреждения и дополнительным соглашением в„– 1 к данному договору, а также договором подряда от 10.12.2013 в„– 15 с ООО "Строймонтажизоляция" о восстановлении теплоизоляции тепловых сетей от котельной до приморского корпуса учреждения. Однако акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация по ним заказчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно предмету заключенного договора подряда согласованы работы по теплотрассе и водопроводу. Работы по устройству ливневой канализации не относятся к предмету договора и не согласованы сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Аналогичные положения содержит пункт 2.3 договора.
В соответствии с положениями пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно правовой позиции, получившей отражение в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Доказательства соблюдения предусмотренного для возмещения стоимости выполненных дополнительных работ алгоритма действий, согласования предъявленного обществом к оплате дополнительного объема работ с учреждением, общество в дело не представило.
Работы подлежали выполнению иждивением подрядчика. По условиям пункта 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.
Суд апелляционной инстанции для определения итоговой суммы взыскания принял результаты второй экспертизы, поскольку экспертами определена стоимость результата без дополнительных работ, не согласованных учреждением, а также учтены материалы, переданные обществу учреждением.
Суд апелляционной инстанции также установил, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы не учтены платежи учреждения, которые подтверждены представленными в дело платежными поручениями на сумму 3 348 773 рубля 64 копейки, а также актом сверки, на который ссылается общество.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертов ООО "Сочижилкоммунпроект" и их пояснений, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 1 842 119 рублей 03 копейки задолженности (фактическая стоимость работ (5 190 892 рубля 67 копеек) за вычетом платежей учреждения по платежным поручениям от 20.07.2012 на сумму 125 700 рублей 68 копеек, от 14.09.2012 на сумму 2 911 312 рублей 24 копейки и от 14.09.2012 на сумму 311 760 рублей 72 копейки).
Несогласие общества с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выбор экспертного учреждения и проверка квалификации экспертов осуществлялись судом в судебных заседаниях, с учетом представленных в материалы дела документов и мнения участвующих в деле лиц. От общества возражений по экспертному учреждению и кандидатурам экспертом не поступало. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Доводы жалобы об ошибочном исключении из суммы основного долга по результатам экспертного заключения перечисленных учреждением платежей в сумме 3 348 773 рублей 64 копеек и двойном исключении стоимости материальных ценностей по накладной от 20.03.2012 в„– С/О-00005 на сумму 1 161 238 рублей 67 копеек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу в„– А32-33128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------